Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Кардаша В.В.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску Троицкого А. Н. к Ельчину А. В., УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г.Чите об обязании отменить регистрационные действия с автомобилем и возвращении автомобиля собственнику, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Троицкого А.Н. по доверенности Рудика А.Б.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 24.07.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Троицкий А.Н. обратился в суд к Ельчину А.В. и УМВД России по Забайкальскому краю с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи N от 03.03.2016 Ельчин А.В. продал, а истец приобрел автомобиль марки "Тойота Харриер", 2009 года выпуска, имеющий ПТС N, выданный Владивостокской таможней 19.12.2011. N двигателя N, N кузова N, стоимостью 1 250 000 руб. 03.03.2016 автомобиль был поставлен на учет в ОТН и РАС УГИБДД УМВД России по г. Чите, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N. 28.09.2018 он решилпродать указанный автомобиль, однако при перерегистрации автомобиля на Чумакова Д.А. были установлены признаки изменения номера кузова. Проведенной в последующем экспертизой маркировочных изделий, установлено, что заводское (первичное) изменение номера кузова указанного автомобиля подвергалось изменению (уничтожению) путем установки термомеханическим способом фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова N, демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки с последующей установкой на штатное место заводской маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки. 28.09.2018 автомобиль изъят сотрудниками полиции и помещен на хранение в подразделение ОВД. В связи с изложенным, ссылаясь на продажу ему Ельчиным А.В. автомобиля, который невозможно использовать по прямому назначению, указывая на то, что удержание автомобиля нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, просит возложить на УМВД России по г. Чите обязанность отменить регистрационные действия с автомобилем марки "Тойота Харриер", 2009 года выпуска, совершенные 03.03.2016, и вернуть автомобиль собственнику Троицкому А.Н.. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 03.03.2016, заключенный между Троицким А.Н. и Ельчиным А.В. и обязать Ельчина А.В. возвратить Троицкому А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1250000 руб., взыскать с Ельчина А.В. в пользу Троицкого А.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 3-6; 99-100).
Протокольным определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Чите (л.д. 54-56).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 121-124).
Представитель истца Троицкого А.Н. по доверенности Рудик А.Б. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции, необоснованно, в нарушение требований ст. ст. 12 и 166 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца, об истребовании в группе НЦБ Интерпола при УМВД РФ и официальном представительстве "TOYOTA", о представлении информации по заводскому (первичному) содержанию номера кузова автомобиля с продукционным номером "N". В то время как получение данной информации позволило бы установить легальность ввоза данного автомобиля на территорию РФ, а, соответственно, подтвердить или опровергнуть доводы Троицкого С.Н. о его непричастности к уничтожению номера кузова данного автомобиля.
Кроме того, судом указано на непредставление Троицким А.Н. надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля в виде изменения номера кузова возникли до его передачи истцу. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как судом исследован паспорт названного транспортного средства номер N, выданный Владивостокской таможней 19.12.2011, N двигателя N, N кузова N, свидетельствующий, что автомобиль на 19.12.2011, т.е. до приобретения его истцом, имел тот же номер кузова, что и на 28.09.2018, когда автомобиль у Троицкого А.Н. был изъят (л.д. 139-141).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель соответчика УМВД России по г.Чите по доверенности Шохолова О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 151-152).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корчагина Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец Троицкий А. Н., ответчик Ельчин А. В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили своих представителей.
Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Троицкого А.Н. по доверенности Рудика А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ельчина А.В. по доверенности Корчагину Е.А., представителя соответчика УМВД России по г.Чите по доверенности Заусаеву А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2016 между Ельчиным А.В. и Троицким А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Харриер", 2009 г.в., имеющего ПТС N, выданный Владивостокской таможней 19.12.2011, N двигателя N, N кузова N. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 250 000 руб. (л.д. 8)
03.03.2016 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации N N (л.д. 16-17).
По договору купли-продажи от 28.09.2018 автомобиль марки "Тойота Харриер", 2009 года выпуска, имеющий ПТС N, выданный Владивостокской таможней 19.12.2011, продан Троицким А.Н. Чумакову Д.А.
28.09.2018 Чумаков Д.А. обратился в отделение Госавтоинспекции в г. Чите для перерегистрации приобретенного автомобиля, при осмотре транспортного средства были установлены признаки изменения номера кузова.
09.01.2019 дознавателем ОД отдела полиции "Ингодинский" по г. Чите вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч.1 ст. 326 УК РФ.
Постановлением от 02.02.2019 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 454, 469, 470, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства того, что выявленные недостатки автомобиля в виде изменения номера кузова возникли до его передачи от ответчика истцу. В связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Троицкого А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 и возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда не имеется, судебная коллегия не соглашается с данными выводами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из п. 3 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению N 1.
Суд первой инстанции, не дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и не применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Троицкого А.Н. в полном объеме.
Согласно заключению эксперта N 5029 от 02.11.2018 заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля марки "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, подвергалось изменению (уничтожению) путем установки термомеханическим способом (сварочное оборудование) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова N, демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки с последующей установкой на штатное место заводской маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки (л.д. 25-31).
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам истца того, что изменение в номерных агрегатах произошло не по его вине.
Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта спорного транспортного средства N N, выданного Владивостокской таможней 19.12.2011, N двигателя 2 N, N кузова N, что свидетельствует о том, автомобиль на 19.12.2011, т.е. до приобретения его истцом, имел тот же номер кузова, что и на 28.09.2018, т.е. на момент когда автомобиль был изъят у Троицкого А.Н. (л.д.18-19).
Также в подтверждение доводов истца о том, что с момента приобретения автомобиль "Тойота Харриер" в ДТП не попадал, свидетельствует информация заместителя начальника УГИБДД по Республике Бурятия Минаева Л.К., направленная по запросу суда первой инстанции о том, что автомобиль "Тойота Харриер" в период с 03.03.2016 по 28.09.2018 дорожно- транспортных происшествий с этим автомобилем не зафиксировано (л.д. 109).
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения оценивая доводы апелляционной жалобы и ходатайства представителя истца об истребовании в группе НЦБ Интерпола при УМВД РФ и официальном представительстве "TOYOTA", информации по заводскому (первичному) содержанию номера кузова автомобиля с продукционным номером "N", судебной коллегией установлено следующее.
В ходе расследования уголовного дела N, возбужденного по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, по запросу следственного органа по указанному выше вопросу 30.07.2019 поступила информация о том, что группой НЦБ Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю, получена информация из НЦБ Интерпола Японии в отношении автомобиля "Тойота Харриер", имеющего продукционный номер "N" о том, что автомобиль выпускался и имеет следующие номерные обозначения агрегатов: VIN: -; кузов: N; двигатель: N; подушки безопасности N; Модель: Harrier; дата выпуска: <Дата>; завод изготовитель: <данные изъяты>, Inc; цвет: название: Black; код цвета: N; первичная регистрация: <Дата>. Информации о хищении данного автомобиля в Японии нет.
Данная документация в ходе судебного заседания получена коллегией из материалов уголовного дела и приобщена к настоящему делу.
Указанная информация подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения истцом автомобиля, указанный в ПТС номер кузова N по состоянию на 19.12.2011, т.е. до приобретения его истцом, имел номер, не соответствующий заводскому - N.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда при отказе в удовлетворении в иске на показания, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД УМВД России по г.Чите Веслополова А.А., проводившего осмотр автомобиля 03.03.2016 при совершении купли- продажи истцом, указавшего на то, что осмотр производится визуально, при выявлении признаков подделки может быть произведен осмотр с помощью специального прибора, при этом затруднившись пояснить, использовался ли им этот прибор при осмотре "Тойота Харриер", но вместе с тем, выразившего уверенность в том, что не мог не заметить признаков изменения кузова.
В связи с этим судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования Троицкого А. Н. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств с ответчика Ельчина А.В. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1250000 руб., госпошлины и расходов на представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца об отмене регистрационных действий с автомобилем подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются следствием расторжения договора и внесения соответствующих регистрационных записей, кроме того, при этом необходимо учитывать установленный факт изменения агрегатных номеров транспортного средства. Также подлежат оставлению без удовлетворения требования о возврате УМВД по Забайкальскому краю автомобиля "Тойота Харриер", поскольку в настоящее время, автомобиль возвращен Троицкому А.Н.
После получения денежных средств от Ельчина А.В., Троицкий А.Н. при получении от него денежных средств за автомобиль обязан возвратить автомобиль "Тойота Харриер" 2009 года выпуска, приобретенный на основании договора купли- продажи от 03.03.2016 (паспорта транспортного средства N <адрес>, выданного Владивостокской таможней <Дата>, N двигателя N, N кузова N).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В связи с отменой решения, частичным удовлетворением заявленных требований, в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные на представителя.
Как следует из доверенности, Рудик А.Б., является представителем Троицкого А.Н. (л.д. 142), Троицким А.Н. на основании квитанции от 21.01.2019 произведена оплата расходов на представителя в размере 70000 руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, количества участия представителей в судебных заседаниях, а также учитывая разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя (ч.1 ст.100 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходу на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, им при подаче иска в размере 14750 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Троицкого А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и возврата автомобиля, взыскании госпошлины и расходов на представителя.
В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NN от 03 марта 2016 года, заключенный между Троицким А. Н. и Ельчиным А. В., обязав Ельчина А. В. возвратить Троицкому А. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1250000 руб.
Обязать Троицкого А. Н. после получения денежных средств возвратить автомобиль "Тойота Харриер", 2009 г.в. NN Ельчину А. В..
Взыскать с Ельчина А. В. в пользу Троицкого А. Н. 20000 руб. расходы на оплату представителя.
Взыскать с Ельчина А. В. в пользу Троицкого А. Н. 14750 руб. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
