Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4543/2019
03 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Ильиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии в размере 119700 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что 05.04.2019 между ПАО "Почта-Банк" и Ильиной Е.В. был заключен кредитный договор N от 05.04.2019 сроком на 60 месяцев и, одновременно, между Ильиной Е.В. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N N от 05.04.2019 по программе "Максимум", страховая премия составила 126000 руб. на весь период страхования, которая в полном объеме была перечислена ответчику из полученного истцом кредита.
05.07.2019 истцом досрочно и в полном объеме погашены кредитные обязательства, в том числе с учетом суммы страховой премии, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых выплат не было, в связи с чем, по мнению истца, прекратилось действие договора страхования. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, возможность наступления страхового случая в рамках данного договора полностью отпала, соответственно, у истца исчезла необходимость в дальнейшем действии и договора страхования. Считает, что потребитель вправе отказаться от договора страхования в любое время и получить сумму уплаченной страховой премии за вычетом суммы фактически понесённых страховщиком расходов, если только к моменту предполагаемого отказа от договора не наступило страховое событие.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 2. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2019 между ПАО "Почта Банк" и Ильиной Е.В. был заключен кредитный договор N на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. 05.04.2019 между Ильиной Е.В. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования N N.
Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.
Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 126000 руб.
Срок действия договора с 06.04.2019 - 60 месяцев. 05.07.2019 истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме.
12.07.2019 истец направила в ООО "СК Кардиф" заявление, в котором указала, что кредит ею погашен, предложила расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора.
24.07.2019 ответчик письмом сообщил истцу о расторжении договора страхования, однако в возврате части страховой премии отказал, ссылаясь на то, что ему неизвестны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала. Ответчик также предложил истцу продолжить действие договора страхования путем отзыва предыдущего обращения в течение 30 дней.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, являются самостоятельным договором и, в соответствии с действующим законодательством, не прекращается, в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
