Определение Астраханского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-4543/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4543/2019
судья .. дело N 2-1524/2019
N33-4543/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 5 декабря 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жихарева Алексея Николаевича, Жихаревой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" в лице ПАО Банк ВТБ к Жихаревой Е.Н., Жихареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 688056 рублей 08 копеек, по состоянию на 1 марта 2019 года, из которых: сумма основного долга - 656259 рублей 08 копеек, сумма начисленных процентов - 27977 рублей 55 копеек, пени за просроченный долг -1937 рублей 31 копеек, пени за просроченные проценты - 1882 рублей 41 копейка. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 736800 рублей. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов.
Жихарев А.Н., Жихарева Е.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры с торгов сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления Жихарева А.Н., Жихаревой Е.Н. отказано.
В частной жалобе Жихарева Е.Н., Жихарев А.Н. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывают, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства: нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка; наличие у Жихарева А.Н. заболевания; тяжелое материальное положение ответчиков; спорная квартира является единственным жильем ответчиков; готовность ответчиков внести денежную сумму в размере 75000 рублей единовременно и намерение погашать остаток задолженности платежами в сумме 7500 рублей с обязательством несения расходов по содержанию спорной квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" в лице ПАО Банк ВТБ к Жихаревой Е.Н., Жихареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 688056 рублей 08 копеек, по состоянию на 1 марта 2019 года, из которых: сумма основного долга - 656259 рублей 08 копеек, сумма начисленных процентов - 27977 рублей 55 копеек, пени за просроченный долг -1937 рублей 31 копеек, пени за просроченные проценты - 1882 рублей 41 копейка. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 736800 рублей. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Жихаревы ссылались на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, болезнью Жихарева А.Н., наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что спорное жилое помещение является их единственным жильем.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. При разрешении заявления Жихаревых суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки и отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.
Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого определения суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Анализ приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет сделать вывод о том, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер.
Представленные ответчиками доказательства об их имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевания сердца Жихарева А.Н. оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Само по себе отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода у ответчиков, нахождение ребенка на иждивении, не является таким исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчиков.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителями представлено не было, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жихаревой Елены Николаевны, Жихарева Алексея Николаевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка