Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4543/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-217/2020
Судья Селезенева И.В. N 33-217/2020
N 2-2856/2019
67RS0003-01-2019-001822-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.01.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пимкова Н.Г. к Андрееву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.Л. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23.10.2019,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установила:
Пимков Н.Г. обратился в суд с иском к Андрееву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 30.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 11550 долларов США с начислением процентов в размере 2% в месяц (или 24% годовых). Срок возврата основного долга определен в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. Между тем, в нарушение условий договора заемщиком уплата процентов ни разу осуществлена не была. 11.06.2019 ответчиком было получено требование о возврате основного долга, однако по истечении тридцатидневного срока денежные средства возвращены не были. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от 30.06.2018 в размере 11 550 долларов США, осуществив взыскание по курсу ЦБ РФ на день принятия решения; проценты за пользование денежными средствами в размере 190 608,21 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых на сумму основного долга 11 550 долларов США, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец Пимков Н.Г. иск поддерживал в полном объеме.
Ответчик Андреев А.Л. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Зорина П.А., который факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал. При этом полагал истребуемый размер процентов чрезмерно завышенным, в связи с чем просил об их снижении до 54255,31 руб., представив соответствующий отчет.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23.10.2019 исковые требования Пимкова Н.Г. удовлетворены, с Андреева А.Л. в пользу Пимкова Н.Г. взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2018 в размере 14 557,43 долларов США, из которых: основной долг - 11 550 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 - 3 007,43 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в месяц на сумму основного долга за период с 01.08.2019 по день исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. Также с Андреева А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 462,89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что начисленные проценты он не признавал, в суде первой инстанции просил об их уменьшении. Считает, что имеет право на уменьшение взысканных процентов.
Истец Пимков Н.Г., ответчик Андреев А.Л., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК РФ), условия договора займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что Андреевым А.Л. обязательства по договору займа не исполняют, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме и по процентам за пользование заемными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом, установленных договором, до суммы, приравненной размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых за период просрочки произвести по правилам ст.395 ГК РФ, не обоснованны и подлежат отклонению.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку доказательств подтверждающих чрезмерно обременительный для должника размер процентов, установленных договором, не представлено, оснований для применения минимальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства не установлено, период просрочки значительный, добровольное погашение ответчиком долга в части не производилось.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
