Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2018 года №33-4543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4543/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Исаеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Потапова Валерия Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Потапова Валерия Александровича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Потапову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ "Восточный" и Потаповым В.А. был заключен кредитный договорN N сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Потаповым В.А. обязанности по возврату кредита возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2018 года составила <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Потапова В.А. - Пастухов К.С. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Потапов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Потаповым В.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования (далее - кредитный договор) N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся приложением к кредитному договору (далее - Общие условия), предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий предусмотрена обязанность клиента вносить денежные средства на БСС в предусмотренном Договором кредитования порядке.
В силу пункта 5.4.9 Общих условий клиент обязан уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.
Обязательства Банка по выдаче ответчику денежных средств выполнены в полном объёме.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Потапова В.А. ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту исполняет ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 09 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, которая включает:
- основной долг - <данные изъяты> копеек;
- проценты - <данные изъяты> копеек.
Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с заемщика Потапова В.А. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно составленного истцом расчета задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 октября 2018 года, на котором присутствовал представитель ответчика - по доверенности Пастухов К.С., на вопрос председательствующего о том, оспаривает ли сторона ответчика представленный истцом расчёт задолженности и желает ли ответчик представить свой расчет, представитель Пастухов К.С. ответил отрицательно. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 02 октября 2018 года (л.д. 56). Каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела своего расчёта стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка апелляционной жалобы на предоставление ответчиком своего варианта расчета задолженности одновременно с отзывом на исковое заявление голословна, материалы дела не содержат ни отзыва ответчика на исковое заявление ПАО КБ "Восточный", ни его расчета задолженности.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Банк в расчёте задолженности не учёл два последних платежа, произведенных ответчиком, поскольку доказательств внесения указанных платежей ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилего ходатайства о заключении сторонами мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания от 12-20 сентября 2018 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для заключения сторонами мирового соглашения, в связи с чем 20 сентября 2018 года судебное заседание отложено до 16 часов 30 минут 02 октября 2018 года (л.д. 50). Коль скоро, стороны не достигли мирового соглашения, в судебном заседании 02 октября 2018 года дело обоснованно рассмотрено судом по существу.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка