Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45429/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Немшилова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, сумму основного долга по договору займа от 30.03.2019 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2019 года по 01.07.2022 года включительно в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2019 года по 01.07.2022 года включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 02.07.2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,05% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 02.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Гладков А.В. обратился в суд с иском к Немшилову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии с ст. 809 ГК РФ за период с 30.03.2019 по 08.09.2021 в размере сумма; проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.09.2021 до даты вынесения решения суда; проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.10.2019 по 08.09.2021 в размере сумма; неустойку, исчисленную из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.09.2021 по дату вынесения судом решения; неустойку, исчисленную из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.03.2019 заключен договор займа путем выдачи ответчиком расписки. Согласно условиям займа ответчик получил денежные средства в размере сумма и обязался возвратить сумму займа не позднее 30.09.2019. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Немшилов В.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец Гладков А.В., ответчик Немшилов В.В., представитель третьего лица ОМВД района Можайский г. Москвы судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Васильева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 202, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2019 года Немшилов В.В. выдал расписку, в которой указал, что он, Немшилов В.В., получил от Гладкова А.В. денежные средства в размере сумма Полученные денежные средства обязался возвратить в срок не позднее 30.09.2019. В расписке также указано, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок обязуется выплатить пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований Немшилов В.В. указал, что Гладков А.В. предложил Немшилову В.В. стать управляющим его долей в нежилом помещении (складе минеральных удобрений), с возможностью выкупа указанной доли, для чего 10.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом, по которому Гладков А.В. передает Немшилову В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 410,5 кв. м., расположенное по адресу: адрес...

После заключения договора ответчик не имел возможности полноценно использовать нежилое помещение ввиду его ненадлежащего состояния, земельный участок и здание не состоят на кадастровом учете, договор нотариально не удостоверен и не зарегистрирован.

30.03.2019 Немшилов В.В. по настоятельной просьбе Гладкова А.В. выдал ему расписку о получении сумма, которая, по словам истца, являлась бы гарантией заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 410,5 кв. м., расположенное по адресу: адрес, деруб. Лыщиково, д. 195, которым по договору доверительного управления не мог пользоваться ответчик, но при этом поддерживал помещение в надлежащем состоянии за свой счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от Гладкова А.В. денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца, Немшилов В.В. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представил.

Напротив, истцом по первоначальному иску, в обоснование заявленных требований, были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно расписка в получение суммы займа от 30.03.2019, из которой следует, что Немшилов В.В. получил от Гладкова А.В. денежные средства в размере сумма, обязуется возвратить их в срок до 30.09.2019 года.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы Немшилова В.В. об отсутствии доказательств наличия у Гладкова А.В. на момент написания расписки указанной в ней денежной суммы, поскольку они не могут служить безусловным доказательством безденежности займа, а источник получения Гладковым А.В. денежных средств, впоследствии переданных в заем Немшилову В.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Гладкова А.И. пояснила, что является супругой истца, Немшилов В.В. их сосед. Немшилов В.В. писал расписку собственноручно у них дома. У нее с мужем деньги хранятся дома, потому что у них свой бизнес и в него нужно иногда вкладывать деньги, это были их накопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о безденежности договора займа подтверждения в материалах дела не нашли.

Как указал истец, Немшилов В.В. денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратил.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по договору займа от 30.03.2019.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с ст. 809 ГК РФ за период с 30.03.2019 по 08.09.2021 в размере сумма; процентов за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.09.2021 до даты вынесения решения суда; процентов за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, суд первой инстанции, учитывая, что договор займа ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 30.03.2019 года по 01.07.2022 года включительно в размере сумма:

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке заемщика не указано, что договор займа является беспроцентным, кроме того, в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, их размер, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 02.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства, пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01.10.2019 по 08.09.2021 в размере сумма; неустойки, исчисленной из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.09.2021 по дату вынесения судом решения; неустойки, исчисленной из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2019 по 01.07.2022 включительно в размере сумма

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,05% в день, начисляемые на сумму основного долга (на дату вынесения решения суда сумма долга (сумма займа) составляет сумма, в случае частичного погашения сумма долга, соответственно, будет снижаться на размер погашенной суммы) за период с 01.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о дате судебного заседания не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 01.07.2022 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 71).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru