Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-45427/2022

24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Агеевой Л.К., Тяпугина А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Тяпугина Г.А., Тяпугиной К.А., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агеевой *, Тяпугина *, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тяпугиной Ксении Алексеевны, Тяпугина * к Департаменту городского имущества города Москвы, Министерству обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании недействительным закрепления жилого помещения на праве оперативного управления, признать проживающими на условиях социального найма, обязать предоставить жилое помещение по программе реновации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Агеева Л.К., Тяпугин А.Я., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тяпугиной К.А., Тяпугина Г.А., обратились с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Министерству обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании недействительным закрепления жилого помещения на праве оперативного управления, признать проживающими на условиях социального найма, обязать предоставить жилое помещение по программе реновации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N 4597 от 22.01.1982 г., выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, Агееву В.А. на семью в составе трех человек: он, его супруга Агеева Л.К., дочь Тяпугина Е.П. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: * В 1988 году брак между Агеевым В.А. и Агеевой Л.К. был прекращен, Агеев В.А. выехал из указанной квартиры в прежнее место проживания в г. Подольск Московской области. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец Агеева Л.К., а также ее внук Тяпугин А.Я. и правнуки Тяпугин Г.А. и Тяпугина К.А. С 2010 года семья истцов состоит на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях*включен в программу реновации. 09.10.2017 года от Департамента городского имущества истцам поступило уведомление о необходимости рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма жилого помещения, но после обращения истцов по данному вопросу им было разъяснено, что данный договор не может быть заключен ввиду того, что жилое помещение является служебным и Департамент городского имущества города Москвы не является его собственником. При обращении Агеевой Л.К. в Территориальное управления Росимущества в городе Москве с заявлением о заключении договора социального найма было установлено, что сведения о правообладателях спорного жилого помещения отсутствуют, но согласно приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 года N 3881 "О закреплении недвижимости имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" и приложения к данному приказу спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс". На обращение истца Агеевой Л.К. в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ответа не поступило. В обоснование иска истцы указывают на то, что поскольку Агеева Л.К. проработала дворником Бабушкинского района 12 лет (с 27.11.1979 г. по 01.09.1991 г.), является "Ветераном труда", имеет право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма. В связи с этим закрепление спорного жилого помещения на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" является недействительным, не предоставление квартиры ответчиками семьей истцов по договору социального найма нарушает их жилищные права.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным закрепление квартиры N 15 по ул*. Москвы на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30.11.2021 года N 3881; признать их семью в составе Агеевой Л.К., Тяпугина А.Я., несовершеннолетних Тяпугиной К.А., Тяпугина Г.А., проживающими в указанной квартире на условиях социального найма; обязать Департамент городского имущества города Москвы обеспечить истцов по норме предоставления жилым помещением в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 17.05.2017 года N 14, в связи с проведением программы реновации в многоквартирном доме по адресу: *

Представитель истцов по доверенности Бондарчук П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Тощаков В.С. в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс", третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Агеева Л.К., Тяпугин А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Тяпугина Г.А., Тяпугиной К.А., по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Агеева Л.К., Тяпугин А.В., их представитель Бондарчук П.Н. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании служебного ордера N 4597 от 22.01.1982 г., выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, Агееву В.А. на семью в составе трех человек: он, его супруга Агеева Л.К. (истец), дочь Тяпугина Е.П. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *.

20.09.1988 г. брак между Агеевым В.А. и Агеевой Л.К. был прекращен.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Агеева Л.К., а также ее внук Тяпугин А.Я. и правнуки Тяпугин Г.А. и Тяпугина К.А., что подтверждается Единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

09.10.2017 г. от Департамента городского имущества истцам поступило уведомление о необходимости рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма жилого помещения, но после обращения истцов по данному вопросу им было разъяснено, что данный договор не может быть заключен ввиду того, что жилое помещение является служебным и Департамент городского имущества города Москвы не является его собственником.

21.01.2022 г. Департамент городского имущества города Москвы уведомил Агееву Л.К. о невозможности заключения договора социального найма жилого помещения ввиду того, что право собственности города Москвы на него не зарегистрировано.

Сведения о правообладателях спорного жилого помещения отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 года N 3881 "О закреплении недвижимости имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" и приложения к данному приказу спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Документов, подтверждающих обращение истцов в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным закрепление спорного жилого помещения на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 19, 49, 57, 92, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, Правил, установленных Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", оценил представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что у Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации имелись полномочия на принятие решения о закреплении спорной квартиры за ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку доказательств отнесения указанного жилого помещения к городу Москве материалы дела не содержат.

Рассматривая требования о признании семьи истцов проживающими в спорном жилом помещении на условиях социального найма и обязании Департамента городского имущества г.Москвы обеспечить истцов по норме предоставления жилым помещением в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 17.05.2017 года N 14, в связи с проведением программы реновации, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования ими на условиях договора социального найма.

При этом, суд исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилья к фонду социального использования, не представлено, как и доказательств предоставления спорной квартиры на условиях социального найма. Проживание истцов в спорном жилье обусловлено выдачей служебного ордера на период трудовых отношений. Правовых оснований перевода специализированного жилищного фонда спорного помещения в социальный наем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Агеев В.А. на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения, передаче его в муниципальную собственность. Правовых оснований полагать, что истцы подлежат жилищному обеспечению за счет средств Министерства обороны РФ, не имеется.

Кроме того, суд учел, что истцы в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросу закрепления за ними спорного жилого помещения не обращались, в связи с чем права истцов указанным ответчиком не нарушены.

Истцами в материалы дела не представлено документального подтверждения о включении дома в программу реновации, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы обеспечить их по норме предоставления жилым помещением в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 17.05.2017 года N 14, поскольку нарушения их жилищных прав в настоящее время в этой части не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается включение многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение в программу реновации, на правильность постановленного по делу решения не влияет, его отмену не влечет, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию по делу неправильного решения, в виду того, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований явились иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истцов на занятие спорного жилого помещения на условиях социального найма и необходимости удовлетворения требований, заявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Спорное жилое помещение относится специализированному фонду и закреплено в установленном законом порядке за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления, в связи с чем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали полномочия распоряжения данной недвижимостью и принятия в отношении него каких-либо решений.

Указание на ошибочность закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за ведомством Министерства обороны РФ, являются необоснованными, не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований о признании недействительным закрепления спорного жилого помещения на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Агеевой Л.К., Тяпугина А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Тяпугина Г.А., Тяпугиной К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru