Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-4542/2023


08 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чухненко Жанне Васильевне на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Чухненко Жанне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чухненко Жанны Васильевны в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору от 02 октября 2018 года N ... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чухненко Жанны Васильевны в пользу АО Банк "Северный морской путь" проценты за пользование кредитом в размере из 14,50 % годовых за период с 10.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Северный морской путь" обратился в ссуд с иском к ответчику Чухненко Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N ... от 02.10.2018, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящую из просроченного основного долга в размере сумма; процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма; а также проценты по кредитному договору в размере 14,50% годовых с 10.03.2021г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2018 между Чухненко Ж.В. и АО Банк "Северный морской путь" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, то есть до 02.10.2023, по ставке 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 17 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет N 40817810000500002332 в АО "СМП Банк", открытый на имя заемщика.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет сумма, из которых просроченный основной долг сумма, проценты, начисленных на просроченный основной долг, сумма, просроченные проценты сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договора, не найдя при этом оснований для расторжения договора в судебном порядке, учитывая направленную истцом в адрес ответчика претензию.

Кроме того, учитывая условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом исходя из 14,50 %, начисляемых на сумму остатка основного долга суммы за период с 10.03.2021 по дату вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Чухненко Ж.В. направлялась судебная корреспонденция по имеющимся в материалах дела адресам, которая была возвращена в суд "за истечением срока хранения", учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Чухненко Ж.В. надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения работником почты доставки извещения о поступлении почтовой корреспонденции из суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки также не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

При этом само по себе не согласие заявителя с взысканием с нее меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных средств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, от надлежащего их исполнения ответчик уклонилась, в связи с чем создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности, однако, заявитель не лишена возможности на стадии исполнения решения суда обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, в том числе для предоставления реструктуризации, отсрочки или рассрочки задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чухненко Жанны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru