Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-4542/2023

г.Красногорск,

Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлебко М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года в части определения общего размера задолженности по договору, о взыскании процентов и неустоек, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Казиева Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хлебко М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хлебко М.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> о кредитовании счета от 14 августа 2014 года по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 1235828,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному долгу) - 129950,96 руб., сумма просроченных процентов на основной долг - 56701,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 141036,04 руб., сумма штрафа (0,27%) за просрочку оплаты процентов на основной долг - 275876,17 руб., сумма пени (0,27%) на просроченный основной долг - 632263,40 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 20 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа за период с 20 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14379,14 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 14 августа 2014 года между ООО "Внешпромбанк" и Х.М.Б. заключен договор <данные изъяты> о кредитовании счета, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения счета с лимитом кредитования в размере 130000 руб., срок возврата 12 августа 2016 года (пункты 1.1 - 1.5 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых (пункт 3.1 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, претензия Банка о погашении задолженности не исполнена. По состоянию на 19 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1235828,22 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года (с учетом дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года), иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты> о кредитовании счета от 14 августа 2014 года по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 477688,64 руб., из которых: 129950,96 руб. - основной долг, 56701,64 руб. - просроченные проценты, 141036,03 руб. - проценты на основной (просроченный) долг, 50000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг, 100000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14379,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 49500 руб.

Не согласившись с решением суда, обе стороны подали апелляционные жалобы, в которых выражают свое несогласие с принятым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года об определении общего размера задолженности по договору, о взыскании процентов и неустоек, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

7 октября 2022 года поступила кассационная жалоба ответчика, в которой он просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года в не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года части оставлены без изменения, кассационная жалоба Хлебко М.Б. - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2014 года ООО "Внешпромбанк" и Хлебко М.Б. заключили договор <данные изъяты> о кредитовании счета, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения счета <данные изъяты>. Лимит кредитования - 130000 руб. Период кредитования начинается с момента подписания настоящего договора и заканчивается 12 августа 2016 года. Банк обязуется предоставить кредит при недостаточности средств на счете <данные изъяты> для списания сумм операций, совершенных с использованием банковских карт. Момент зачисления на ссудный счет заемщика соответствующей суммы кредита следует считать датой предоставления кредита. Заемщик обязуется рассчитаться с Банком по настоящему договору в срок до 12 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 22% годовых. Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 0,27 процента от суммы просроченной задолженности по представленному кредиту за каждый день просрочки платежа.

За период по состоянию на 19 июля 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1235828,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу (просроченный долг) - 129950,96 руб., сумма просроченных процентов на основной долг - 56701,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 141036,04 руб., сумма штрафа (0,27%) за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 275876,17 руб., сумма пени (0,27%) на просроченный основной долг в размере 632263,40 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 29 июня 2021 года отменен судебный приказ от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-82/2017 о взыскании с Хлебко М.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 ноября 2021 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года, подписи от имени Хлебко М.Б. в договоре <данные изъяты> о кредитовании счета от 14 августа 2014 года, в расчете полной стоимости кредита в соответствии с указанием ЦБР N 2008-У Основные условия, в заявлении-обязательстве от 12 августа 2014 года выполнены, вероятно, Хлебко М.Б. Выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 477688,64 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 20 июля 2021 года и по дату фактического исполнения обязательств судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и второй инстанции только в части удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверке подлежит решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, и как следствие, в части определения общего размера задолженности по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки на будущее время, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа за период с 20 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита, являются необоснованными.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты и неустойки истец просил взыскать также на будущее время, то их размер необходимо было определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Вместе с тем расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, неустоек произведен судом первой инстанции не на дату принятия решения, соответственно, неверно определен размер общей задолженности по договору.

При определении периода взыскания неустойки и ее взыскании на будущее время судебная коллегия учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку судом первой инстанции взысканы проценты по 19 июля 2021 года, то судебной коллегией произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 20 июля 2021 года по 15 февраля 2023 года, размер которых составляет 45 116,13 рублей (129 950,95 х 576/365 х 22%).

С 16 февраля 2023 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

С учетом применения моратория неустойка за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 128 510,32 руб., начисляемая в размере 0,27% в день на сумму просроченной задолженности по предоставленному кредиту. Так на сумму основного долга неустойка составит 89 471,24 руб., а на проценты 39 039,08 руб., а всего 128 510,32 руб.

Неустойка за период с 1 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года составляет 69 546,76 руб., начисляемая в размере 0,27% в день на сумму просроченной задолженности по предоставленному кредиту. Так на сумму основного долга неустойка составит 48 419,73 руб., а на проценты 21 127,03 руб., а всего 69 546,76 руб.

С 16 февраля 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 0,27% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по предоставленному кредиту, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку начисление задолженности процентам и неустойки произведено истцом за период с 13.08.2016 года по 31.01.2022 года, без учета действия моратория и даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчиком соответствующий расчет задолженности не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года до 60 000 рублей, за период с 1 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года до 45 000 рублей.

С учетом оставления без изменения решения суда в остальной части, задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере 627 256,48 руб., а всего подлежит взысканию 641 635,62 руб. (с учетом судебных расходов).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года отменить в части определения общего размера задолженности по договору, о взыскании процентов и неустоек, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Хлебко М. Б. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по Договору <данные изъяты> о кредитовании счета от 14 августа 2014 года проценты за пользование кредитом за период с 20 июля 2021 года по 15 февраля 2023 года в размере 45 116,13 руб., а также по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 16 февраля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

неустойку за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 60 000 рублей, за период с 1 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 45 000 рублей, а также в размере 0,27% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по предоставленному кредиту начиная с 16 февраля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, то есть задолженность в общем размере 627 256,48 руб., а всего взыскать 641 635,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлебко М. Б. о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка