Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-4542/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Пановой Т.А., Панова В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года,

установила:

Закутий А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пановой Т.А., Панову В.А. о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, о признании недействительными планов земельных участков, об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков и об обязании исправить кадастровую (реестровую) ошибку.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года, определением Третьего кассационного суда от 25 января 2021 года, исковые требования Закутий А.В. удовлетворены частично.

12 октября 2020 года Закутий А.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Пановой Т.А., Панова В.А. судебных расходов на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3115 рублей, на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 67000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 2750 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11454 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 886, 90 рублей, а также на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

В свою очередь Панова Т.А. и Панов В.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закутий А.В. судебных расходов на составление рецензии (заключения специалиста) в размере 15375 рублей.

15 июня 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования Закутий А.В. удовлетворены частично.

Судом в солидарном порядке с Пановой Т.А. и Панова В.А. в пользу Закутий А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1557, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а также почтовые издержки в размере 443,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Закутий А.В. требований отказано.

Производство по заявлению Пановой Т.А. и Панова В.А. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Панова Т.А. и Панов В.А. ставят вопрос об отмене постановленного судом определения в части удовлетворения требований Закутий А.В. о взыскании судебных расходов, полагая последнее в указанной части незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пановой Т.А., Панова В.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, на том основании, что в подтверждение судебных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор, заключенный 31 октября 2019 года и договор заключенный 21 января 2020 года, между Закутий А.В. и ООО "Статус" в лице генерального директора Иванова М.А., факт несения судебных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру составленными от имени ООО "Статут" 30 октября 2019 года, 21 января 2020 года и 21 августа 2020 года. При этом согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО "Статус" ликвидировано 27 мая 2019 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из представленных на запрос суда апелляционной инстанции, письменных пояснений истца следует, что при заключении договоров об оказании юридических услуг, истец не была осведомлена о том, что правоспособность ООО "Статус" прекращена 27 мая 2019 года, фактически понесенные затраты на услуги представителя подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом, нарушение финансовой дисциплины представителем не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, определение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчики в своих письменных пояснениях доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года между Закутий А.В. и ООО "Статус" в лице генерального директора Иванова М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - Всеволожском городском суде Ленинградской области (л.д. 26 т.3).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

21 января 2020 года между Закутий А.В. и ООО "Статус" в лице генерального директора Иванова М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика и участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции - Ленинградской областном суде при пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3691/2019 (л.д. 27 т.3).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2019 года, от 21 января 2020 года и 21 августа 2020 года (л.д. 25, 28, том 3).

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, в том числе, с участием представителя, объема оказанных услуг, а также учитывая то, что фактически удовлетворено два исковых требования из четырех заявленных Закутий А.В, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела интересы Закутий А.В. представляла Иванова О.П. на основании доверенности от 11 июля 2017 года N <адрес>5, сроком действия на три года (л.д. 31 т.1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя истцом представлены договор от 31 октября 2019 года и договор от 21 января 2020 года заключенные между истцом и ООО "Статус".

В представленных, в качестве подтверждения несения судебных расходов платежных поручениях, получателем денежных средств указано ООО "Статус".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Статус" прекратило свою деятельность 27 мая 2019 года (л.д.45 т.3), что в силу положений ст. 49 ГК РФ, исключило возможность ООО "Статус" с момента внесения соответствующих сведений заключать договора об оказании юридических услуг, доказательств оплаты услуг представителя Ивановой О.П. материалы дела не содержат. С учетом установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств несения судебных расходов заявителем в материалы дела не предоставлено, поскольку платежные поручения, в которых получателем является ликвидированное юридическое лицо указанные обстоятельства не подтверждают, а договоры от 31 октября 2019 года и договор от 21 января 2020 года, заключенные между заявителем и ООО "Статус" являются ничтожными сделками в силу противоречия закону.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в этой связи оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Т.А., Панова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка