Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4542/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Меньшикова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булгакова А. М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Булгакову А. М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее по тексту- ООО "АРС ФИНАНС") обратилось с иском к Булгакову А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "АРС ФИНАНС" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 6-03-УПТ.

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***. В связи с наличием возражений должника, судебный приказ отменен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Булгакова А.М. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., в том числе: основной долг - 61 217,32 руб., проценты - 38 782,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 3 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.02.2021, с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Булгакова А.М. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., (в том числе сумма основного долга 61217,32 руб., проценты за пользование кредитом 38 782,68 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Булгаков А.М. просит решение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы, с учетом ее дополнений, ссылается на отсутствие у ответчика документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГ об оставлении иска без движения оставлено судом первой инстанции без внимания. Судом не исследована подлинность кредитного договора и принято решение на основании представленных истцом голословных расчетов; сумма взысканной задолженности не соответствует графику платежей. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку номер кредитного договора, суммы, подлежащие уплате, не соответствуют фактически заключенному договору, истец необоснованно предъявляет иск по трем договорам, причем два из них имеют одну дату заключения. Истец предъявляет требования по кредитному договору, в отношении которого право требования обществу не передано. Судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также вопроса о применении срока исковой давности дело подлежит направлению для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановлении в связи с нарушением применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Булгаковым А.М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 %.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком условия кредитного договора нарушались, обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "АРС ФИНАНС" на основании договора уступки прав требований N 6-03-УПТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, нарушения заемщиком исполнения обязательств, исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании с Булгакова А.М. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным положениям закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 13.01.2021 для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 05.02.2021 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 22.02.2021 (л.д. 1-2).

В Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГ поступило заявление Булгакова А.М. о применении срока исковой давности. При этом ответчик указывал на то, что последний платеж произвел в марте 2015 года, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ судом была постановлена резолютивная часть обжалуемого решения без учета поданных Булгаковым А.М. возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. С учетом доводов возражений от ответчика, поступивших до принятия решения по существу заявленных требований, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не дал, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемое судебное постановление на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: И.В.Меньшикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка