Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4542/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев частную жалобу Лялюшкиной Е.Л. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширяеву А.А. об аннулировании регистрации договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариального округа <адрес> между истцом и Ширяевым А.А. состоялось подписание договора купли-продажи жилого дома. Однако действия по передаче объекта недвижимости, составлению соответствующего акта, передаче денежных средств сторонами не осуществлялись. Намерения о продаже дома у продавца также отсутствовали. Указанное свидетельствует о фактическом незаключении данной сделки, в связи с чем полагала возможным отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Просила аннулировать регистрацию договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.05.2021 постановлено:

"В принятии искового заявления Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. об аннулировании регистрации договора купли-продажи жилого дома отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

С данным определением не согласилась Лялюшкина Е.Л., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о невозможности обращения в суд с настоящим исковым заявлением ввиду наличия решения, принятого по результатам рассмотрения заявления между теми сторонами об оспаривании нотариальных сделок. Приводит обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным, о признании договора залога ничтожным, о восстановлении прав на жилой дом, о взыскании расходов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Лялюшкина Е.Л. вновь обратилась в суд с иском к тому же ответчику Ширяеву А.А. с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N.

Данный вывод судьи нахожу правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что Лялюшкина Е.Л. фактически оспаривает факт заключения договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и его исполнение, что по ее мнению, противоречит закону и нарушает ее права, и просит вновь рассмотреть иск к Ширяеву А.А. Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, являются аналогичными, заявленным ранее.

Таким образом, требования истца сводятся к пересмотру по существу иска Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. о признании договора недействительным, который ранее был предметом рассмотрения Вилегодского районного суда Архангельской области.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения стороны не вправе повторно обратиться в суд с тождественными требованиями.

Требование об аннулировании регистрации договора, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует об ином предмете и основании иска.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Е.Л. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка