Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2886/2020 по иску Хлебникова С. А. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о возложении обязанности включить определенные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе представителя Хлебникова С. А. - Костомарова В. Д.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хлебникова С. А. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о возложении обязанности включить определенные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Хлебникова С.А. и его представителя Костомарова В.Д., представителя государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 Квочкину Д.И., судебная коллегия

установила:

Хлебников С.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о возложении обязанности включить определенные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа N <...> от 14 июля 2020 года Хлебникову С.А. было отказано в назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона " О страховых пенсиях" N 400-ФЗ.

В специальный стаж не включены периоды работы:

- с 14.12.1989г. по 12.02.1990г. - в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования Коробковского управления буровых работ ПО "Нижневолжскнефть",

- с 05.03.1990г. по 10.05.1990г. - в качестве электромонтера Совхоза "Новонадежденский" Городищенского района,

- с 01.06.1990г. по 26.08.1991г. - в качестве электромонтажника ВСДСК Волгоградагропромстрой,

- с 01.08.2003г. по 04.02.2005г. - в качестве помощника машиниста автомотрисы Дистанции сигнализации, связи и вычислительной техники ст. им. М. Горького - структурной единицы Волгоградского отделения филиала ФГУП Приволжская железнодорожная дорога МПС РФ, с 01.10.2003г. Дистанция сигнализации, связи и вычислительной техники ст. им. М. Горького Волгоградского отделения Приволжской железнодорожной дороги - филиала ОАО "РЖД",

- 11.01.2017г. по 31.12.2019г. - в качестве машиниста автомотрисы Строительно-монтажного треста N 8 филиала ОАО "РЖДстрой",

- с 01.01.2020г. по 01.07.2020г. - в качестве машиниста автомотрисы Строительно-монтажного треста N 8 филиала ОАО "РЖДстрой". Также не были учтены периоды, которые по информации, имеющейся в пенсионном фонде не подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета:

- с 11.03.2007г. по 01.04.2007г.,

- с 27.01.2008г. по 29.01.2008г.,

- 11.02.2011г.,

- с 27.03.2014г. по 31.03.2014г.,

- с 10.04.2014г. по 14.04.2014г.,

- с 28.04.2014г. по 30.04.2014г.,

- с 07.07.2014г. по 10.07.2014г.;

Периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы:

- в 2005г. - 2 дня,

- 17.03.2006г. (00-00-01).

Полагает, что данный отказ в назначении досрочной пенсии является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хлебникова С.А. - Костомаров В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Хлебников С.А. обратился в суд к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 с требованиями о возложении обязанности включить определенные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию.

Разрешая спор, суд постановилуказанное выше решение, однако в резолютивной части решения не конкретизировал периоды, в удовлетворении которых истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Приведенным требованиям процессуального закона апелляционная жалоба не соответствует.

Апелляционная жалоба не содержит основания, по которым истец считает решение незаконным и подлежащим отмене. Более того, в самой жалобе имеется ссылка на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения копии судебного решения. Однако после получения копии судебного акта мотивированная жалоба так и не была представлена.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции дело по краткой апелляционной жалобе ответчика, в которой в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены основания, по которым ответчик не согласен с решением суда.

В данном случае суду надлежало в соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу ответчика без движения, предоставив срок для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего её рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о её возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правом совершения указанных процессуальных действий не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Хлебникова С. А. - Костомарова В. Д..

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка