Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-4542/2021

Санкт-Петербург 11 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Немчиновой В.Р., рассмотрела единолично в судебном заседании частную жалобу Петровой Е.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

26.11.2018 Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к Егорову Б.А. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Г.С., выданные ДД.ММ.ГГГГ Егорову Б.А. нотариусом Выборгского нотариального округа Балаевой Т. Ю.

Иск мотивирован тем, что после смерти ее сестры Г.С., открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и денежных средств. Истец является единственным наследником по закону. Обратившись к нотариусу, узнала о том, что Егоров Б.А. представил завещание, которым Г.С. завещала ему все имущество. В вещах наследодателя позже истец обнаружила подлинный экземпляр завещания. Полагала, что подпись на завещании не принадлежит ее сестре.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.11.2019 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.08.2020 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года отменено, Петровой Е.С. к Егорову Б.А. о признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 кассационная жалоба Петровой Е.С. оставлена без удовлетворения.

12.11.2020 нотариус Шалов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 119280 руб.

25.11.2020 Егоров Б.А. обратился заявлением о взыскании судебных расходов в размере 161105 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2021 частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов. В пользу Шалова В.А. с Петровой Е.С. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении независимой почерковедческой экспертизы, удостоверению доверенности, нотариальному заверению копий документов в размере 12 280 руб., по проведению почерковедческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга" в сумме 32 000 руб., по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы по определению Ленинградского областного суда в сумме 75 000 руб., а всего в размере 119 280 руб.

В пользу Егорова Б.А. с Петровой Е.С. взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по проведению судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции сумме 27960 руб., по оплате рецензии на судебную почерковедческую экспертизу в сумме 30 400 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет страницы в сумме 11 525 руб., а всего взыскать 119 885 руб. В остальной части Егорову Б.А. отказано.

В частной жалобе Петрова Е.С. просила определение от 21.02.2021 отменить, ссылаясь на то, что расходы по составлению рецензии прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ, необходимыми не признаны, при принятии решения не являлась доказательством по делу, оплаченная третьи лицом экспертиза и постановление не были использованы судом в качестве доказательства. Полагала, что расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда, не подлежат взысканию, а расходы за составление доверенности не подлежат взысканию, так как не связаны с конкретным делом.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, ответчик Егоровым Б. А. понес расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции сумме 27 960 руб., по оплате рецензии на судебную почерковедческую экспертизу в сумме 30 400 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет страницы в сумме 11 525 руб.

Заявителем Шаловым В. А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении независимой почерковедческой эксперт, по удостоверению доверенности, нотариальному заверению к документов, в сумме 12 280 руб., по проведению почерковедческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт -Петербурга" 32000 руб., по оплате повторной судебной почерковедческой

экспертизы по определению Ленинградского областного суда в сумме 75 000 руб., а всего в размере 119 280 руб.

Следует согласиться с судом первой инстанции о том, что расходы понесенные ответчиком Егоровым Б.А. и нотариусом Шаловым В.А. по составлению рецензии на судебную экспертизу, по оплате услуг нотариуса по вынесению постановления о назначении независимой почерковедческой эксперт, по проведению почерковедческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт -Петербурга", по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет страницы, по проведению повторной экспертизы, являлись необходимыми, поскольку оценивались судом с целью назначения судебной повторной экспертизы и с целью принятия решения по делу, в результате чего в удовлетворении иска отказано. При таких условиях, названные расходы подлежали взысканию с истца, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Ссылки на то, что расходы по составлению рецензии прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ, не служат основанием к отмене постановления суда, так как суд признал названные расходы необходимыми, то есть понесенными для целей правильного рассмотрения спора по существу, в связи с чем они подлежали взысканию с истца.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, указанные расходы признаны судом необходимыми, вывод о чем содержится в определении суда.

Также нельзя согласиться с суждением о том, что оплаченная третьи лицом экспертиза и постановление нотариуса не были использованы судом в качестве доказательства. Напротив, судебная коллегия указала, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", подготовленное на основании постановления нотариуса Н.И. о назначении экспертизы, не противоречит заключению судебной экспертизы ООО Петроэксперт, поскольку эксперт М.И., со стажем экспертной работы 26 лет, пришел к выводу о вероятности выполнения подписи самой Г.С. на завещании от ДД.ММ.ГГГГ и вероятности подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом ввиду исследования копий документов, в отличии от судебного эксперт ООО "Петроэксперт", и также подтверждает наличие волеизъявления Г.С., выраженное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда апелляционной инстанции основано на собранных по делу доказательствах, которым давалась оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть каждому в отдельности и в совокупности.

В данном деле суд не назначал экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем оснований для возложения расходов на бюджет не имелось. Тот факт, что истец в суде первой инстанции должен был оплачивать экспертизу, в подтверждение в своих доводов, а фактически расходы по экспертизе, назначенной в Северо-Западное бюро судебных экспертов, возложены на стороны в равных долях, не свидетельствует о невозможности взыскания расходов с истца, так как обязанность по доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась на истца, которому в иске отказано.

Следует согласиться с подателем жалобы о том, что расходы за составление доверенности на имя Шалова В.А. не подлежат взысканию, так как не связаны с конкретным делом. Представленная доверенность на имя В.В. и А.В. (N от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит указание на представительство по настоящему делу, ее текст исходя из буквального толкования свидетельствует о том, что Шалов В.А. доверяет представлять его интересы во всех административных и государственных учреждениях, организациях РФ, а также в административных, судебных и правоохранительных и иных учреждениях со всеми правами, то есть фактически является общей (генеральной) доверенностью.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, подлежащих исследованию, и не могут служить основанием к отмене постановления, как необоснованные.

Руководствуясь ст.333, ч.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года в части взыскания в пользу Шалова В.А. с Петровой Е.С. расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 руб.- отменить.

В удовлетворении заявления Шалова В.А. о взыскании с Петровой Е.С. расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 руб.- отказать.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка