Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубило Дмитрия Александровича, Шпитовой Елены Наильевны, действующей в интересах Трубило Владимира Александровича, Трубило Екатерины Александровны и Трубило Андрея Александровича к Митрофанову Сергею Викторовичу и Каширину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Митрофанова Сергея Викторовича на решение Нижневартовского городского суда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Митрофанова Сергея Викторовича в пользу Трубило Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Митрофанова Сергея Викторовича в пользу Шпитовой Елены Наильевны компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну Трубило Владимиру Александровичу, в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Трубило Екатерине Александровне, в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Трубило Андрею Александровичу в размере 250000 рублей, а всего взыскать 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Трубило Дмитрию Александровичу, Шпитовой Елене Наильевне, действующей в интересах Трубило Владимира Александровича, Трубило Екатерины Александровны и Трубило Андрея Александровича, отказать.

Взыскать с Митрофанова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим отмене, исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

истцы Трубило Д.А., Шпитова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Трубило В.А., Трубило Е.А. и Трубило А.А. обратились с требованиями к Каширину И.В., Митрофанову С.В. о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов по 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 в результате столкновения автомобилей "Вольво 850 GLE", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Антоненко С.Ф. и "Скания R114LA4X21LA340", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Блинова В.М., погиб пассажир автомобиля "Вольво 850 GLE" - Трубило А.Н. 05.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия Антоненко С.Ф. Собственником автомобиля "Скания R114LA4X21LA340" является Митрофанов С.В., Блинов В.М. являлся его работником, был допущен к управлению указанным автомобилем Митрофановым С.В. Собственником автомобиля "Вольво 850 GLE" является Каширин И.В., который передал управление автомобилем Антоненко С.Ф. Погибший Трубило А.Н. являлся отцом истцов, его смерть стала невосполнимой утратой для них, причинила нравственные страдания, истцы остались без мужского воспитания, без заботы, без кормильца. Истцы и отец проживали все вместе, они ежедневно видели отца, общались с ним. Полагают, что причиненный моральный вред должны компенсировать ответчики солидарно, как владельцы источников повышенной опасности.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Блинов В.М., Исаев А.М.

Представитель истцов Журко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каширина И.В. - Каратицкий П.Е. в судебном заседании просил в иске к Каширину И.В. отказать, так как он продал автомобиль в 2017 году.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц Блинова В.М., Исаева А.М. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении прокурор полагал, что требование о компенсации морального вреда к Митрофанову С.В. подлежит удовлетворению с определением размера с учетом требований разумности и справедливости, а в иске к Каширину И.В. следует отказать

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя ранее он в письменной форме уведомлял суд об отложении судебного разбирательства на предусмотренный законом срок по причине болезни. Не извещение о дате и времени проведения судебного заседания лишило возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе и в части доставления суду доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от 20.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании 27.07.2021 с использованием систем видеоконференц-связи не просили, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут Антоненко С.Ф., управляя автомобилем "Вольво 850 GLE", государственный регистрационный знак О461ВК86, двигаясь по автодороге Сургут - Нижневартовск со стороны г. Сургута в сторону г. Нижневартовска, в условиях темного времени суток, скользкой проезжей части и при недостаточной видимости в направлении движения, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ в районе 140 км. указанной автодороги, имея реальную возможность обнаружить двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Скания R114LA4X21LA340", государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом "МАЗ 975830-3021", государственный регистрационный знак (номер), без учета дорожных условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля "Вольво 850 GLE", государственный регистрационный знак (номер), двух пассажиров, выбрал на указанном участке автодороги скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги для встречного движения, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью и прежнем направлении, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем "Скания R114LA4X21LA340", государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом "МАЗ 975830-3021", государственный регистрационный знак АС152316, под управлением Блинова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля "Вольво 850 GLE", государственный регистрационный знак О461ВК86, Антоненко С.Ф., пассажиры указанного автомобиля Трубило А.Н. и Шарифуллина А.И. (т. 1 л.д. 140-192).

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, при этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антоненко С.Ф. (т. 1 л.д. 190-192).

Приведенные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались и не опровергнуты.

Истцы Трубило Д.А., Трубило В.А., Трубило Е.А., Трубило А.А. являются детьми погибшего Трубило А.Н. (т. 1 л.д. 106, 108, 111, 112, 127, 128, 130).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцам в результате дорожно-транспортного происшествия страданий, выразившихся в причинении смерти отца. Коллегия считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцами в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Трубило А.Н., истцы наделены правом требования компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Собственником автомобиля "Скания R114LA4X21LA340", государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом "МАЗ 975830-3021", государственный регистрационный знак (номер), является ответчик Митрофанов С.В. (т. 1 л.д. 124, 158). Блинов В.М. управлял транспортным средством, действуя по заданию ИП Митрофанова С.В. (т. 1 л.д. 86, 186).

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску собственником автомобиля Вольво 850 GLE является Каширин И.В. (т. 1 л.д. 124).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017 с актом приема-передачи ТС, Каширин И.В. продал Исаеву А.М. указанный автомобиль (т. 1 л.д. 196).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), либо гражданско-правовых, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности либо собственника в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (договорных) обязанностей.

Митрофанов С.В., несмотря на требования суда (т. л.д. 97), документы об оформлении правоотношений с водителем принадлежащего ответчику транспортного средства Блиновым В.М., не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Митрофанов С.В. с 2016 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Митрофанову С.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Скания R114LA4X21LA340, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом "МАЗ 975830-3021", государственный регистрационный знак (номер) водителю Блинову В.М. в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Скания R114LA4X21LA340, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом "МАЗ 975830-3021", государственный регистрационный знак АС152316, передавалось Блинову В.М. во временное владение и он пользовался им по своему усмотрению и в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.

Сам по себе факт управления Блиновым В.М. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, включение в полис ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Блинов В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял договорные обязанности (и действовал в интересах я Митрофанова С.В., по его заданию и под его контролем.

Отсутствие в материалах дела документов о надлежащим образом оформленных правоотношениях между ответчиком и третьим лицом, не влечет освобождение собственника транспортного средства от ответственности.