Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей: Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Новикову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2021г.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ответчика Новикова Е.В. и его представителя Дригу А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд к Новикову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 108750 рублей.
В обоснование требований указав, что Новиков Е.В. 22.09.2016г. в 18 ч.10 мин. в Комсомольском районе на реке Амур, протока Хумминская осуществлял любительское рыболовство без путевки на право добычи водных биоресоурсов с применением плавной сети с использованием катера Амур-Д. При выборке сети улов составил 54 экземпляра кеты осенней амурской, из них 33 самки, 21 самец. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Размер ущерба составляет 108 750 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указав что решение принято судом без учета п.61.9 Правил рыболовства для дальневосточного рыбного хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21.10.2013г., действовавших на момент совершения Новиковым Е.В. правонарушения, в котором содержится запрет превышения объема и количества добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу(вылов) водных биоресурсов. У Новикова Е.В. перелов составил 24 экземпляра кеты.
В письменных возражениях Новиков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Федерального закона РФ N 166 от 20.12.2004г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона РФ N 7 от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды", ст. 1064 ГК РФ, п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях Новикова Е.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, у него имелась путевка на вылов рыбы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В силу статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.
В соответствии с п.11.1,61.9 Правил действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении Новикова Е.В. протокола об административном правонарушении от 22.09.2016г., запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; граждане не вправе превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по Комсомольскому району от 26.10.2016г. уголовное дело в отношении Новикова Е.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На момент рассмотрения дела постановление следователя не отменено.
Отказывая в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, дознаватель ОД ОМВД России по Комсомольскому району на основании материалов проверки, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Новиков Е.В. незаконно осуществлял добычу рыбы лососевых видов-кеты осенней амурской на р.Амур. Новикову Е.В. выдавалось 4 путевки на добычу кеты в количестве по 30 экземпляров с датами добычи 12.09.2016г.,17.09.2016г., 22.09.2016г., 28.09.2016г., а также путевки (лицензии) на право добычи.
При отсутствии доказательств незаконного вылова ответчиком рыбы и причиненного ущерба у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2021г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: Т.В. Шапошникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
