Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ю. Ю. к Якушеву Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Казакова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Якушеву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 13 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому она передала, а ответчик принял денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13 декабря 2016 года, подписанной сторонами собственноручно.

Денежные средства ответчик обязался вернуть до 13 января 2017 года, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2017 года по 28 декабря 2020 года в размере 19 980, 16 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по день принятия судом решения, судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, транспортные расходы (оплата перелёта на самолёте) в размере 14 881, 52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Якушев Е.Е. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов, поскольку Казаковой Ю.Ю. не представлено доказательств факта и необходимости их несения. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, так как с августа 2020 года по настоящий момент проживает в городе Санкт-Петербурге по <...>.

Истец Казакова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила требование о взыскании транспортных расходов не рассматривать. Против передачи дела по подсудности возражала, пояснив, что Первомайский районный суд города Омска ранее уже рассматривал дело по такому же иску, предъявленного ею Якушеву Е.Е., которое было направлено по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Её иск был оставлен судом без рассмотрения, но при этом было установлено, что фактически ответчик на территории, подсудной данному суду, не проживал. Обратила внимание на то, что исковое заявление и судебные извещения ответчик получает на территории города Омска.

Ответчик Якушев Е.Е., надлежаще извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заочным решением с Якушева Е.Е. в пользу Казаковой Ю.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2017 года по 28 декабря 2020 года в размере 19 980, 16 рубля, с последующей уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 29 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения должником своего обязательства включительно.

С Якушева Е.Е. в пользу Казаковой Ю.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Якушев Е.Е. с заочным решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу с дополнением к ней, указав, что он должен был вернуть деньги истцу до 13 января 2017 года; обозначенный иск Казаковой Ю.Ю. был принят к производству суда 16 февраля 2021 года, то есть по истечении более четырёх лет после возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2018 года истец обратилась за взысканием задолженности по договору займа в Первомайский районный суд города Омска, определением которого дело было передано по подсудности во Всеволжский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года по делу N 2-4106/2019 исковое заявление Казаковой Ю.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по требованию Казаковой Ю.Ю. о взыскании с него задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными не был приостановлен в период с 24 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года, а потому на момент обращения в суд с новым иском истёк.

Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась истец, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года Казаковой Ю.Ю. и Якушевым Е.Е. заключён договор займа, по которому Якушев Е.Е. получил от Казаковой Ю.Ю. денежные средства в размере 70 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 13 января 2017 года.

Поскольку в установленный договором срок Якушев Е.Е. денежные средства не вернул, 25 января 2018 года Казакова Ю.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 января 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ, которым взыскал с Якушева Е.Е. в пользу Казаковой Ю.Ю. задолженность по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 24 января 2018 года в размере 6 520, 06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 мая 2018 года приведённый судебный приказ отменён по заявлению Якушева Е.Е.

24 декабря 2018 года истец предъявила в Первомайском районном суде города Омска иск Якушеву Е.Е. о взыскании задолженности по обозначенному договору займа. Определением Первомайского районного суда города Омска от 19 февраля 2019 года дело, возбуждённое по её иску, передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Определением данного суда от 03 сентября 2019 года, вступившим в силу 19 сентября 2019 года, исковое заявление Казаковой Ю.Ю. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

23 января 2021 года Казакова Ю.Ю. посредством почтовой связи вновь предъявила в суде иск Якушеву Е.Е. о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Ответчик при рассмотрении деля судом первой инстанции заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд, указав на то, что во время судебной защиты срок исковой давности не течёт, на основании статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заключённому ими 13 декабря 2016 года договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик полагает данный вывод суда неправильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика потому, что в соответствии со статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление, в частности, сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях в том числе оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу такого определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и до (в том числе) оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу такого определения суда либо отмены судебного приказа не включается в общий срок исковой давности. Такая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2021 года N 302-ЭС21-14374.

В этой связи оставление иска без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову влияет лишь на возможность удлинения неистёкшей часть срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, до шести месяцев.

С учётом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации время с 25 января по 13 мая 2018 года и с 24 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года не подлежит включению в срок исковой давности по иску Казаковой Ю.Ю. к Якушеву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 года со сроком исполнения 13 января 2017 года.

При таком подсчёте, направив предъявленный Якушеву Е.Е. иск по почте 23 января 2021 года, Казакова Ю.Ю, срок исковой давности не пропустила, поскольку период, в течение которого её право не было обеспечено судебной защитой, составил 2 года 11 месяцев и 28 дней.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда первой инстанции является правильным, по доводам его жалобы отмене не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка