Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винницы В.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу, по иску ООО "Консалтинг Строительство Коммуникация" к Виннице ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Винницы ФИО2 к ООО "Консалтинг Строительство Коммуникации" о признании договора заключённым,

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя Винницы В.Б. на основании доверенности Винницы В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалтинг Строительство Коммуникация" (далее - Общество) обратилось с иском в суд к Виннице В.Б., указав, что Обществом в период с 30.10.2017 по 25.12.2017 на счёт N N, открытый в <данные изъяты> (далее - Банк) на имя ИП Винницы В.Б. были перечислены денежные средства в размере 1 467 200 руб., назначение платежей было указано в платёжных поручениях - оплата по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за аренду спецтехники, однако данный договор между Обществом и ИП Винницей В.Б. заключён не был. Названные денежные средства ответчик приобрёл неосновательно, поэтому должен возвратить истцу данную сумму.

Поскольку от получения претензии Общества, датированной 25.05.2018, о возврате денежных средств в размере 1 467 200 руб. Винница В.Б. уклонился, Обществом за период с 30.10.2017 по 11.02.2020 на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 366,98 руб.

Истец просил взыскать с Винницы В.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в размере 1 467 200 руб., проценты за пользование чужими нежными средствами за период с 30.10.2017 по 11.02.2020 в размере 240 366,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по день вынесения решения судом в размере, определенном судом, а затем за период со дня вынесения решения судом и до момента фактической уплаты должником взыскателю неосновательного обогащения в размере 1 467 200 руб.

Винница В.Б. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что стороны спора 06.10.2017 согласовали условия договора N N на предоставление возмездных услуг специализированной техники, оговорили цену договора, сроки оказания услуг и адреса объектов, а именно: предоставление ИП Винницой В.Б. для Общества экскаватора <данные изъяты> г.р.з. N, катка вибрационного <данные изъяты> г.р.з. N и экскаватора погрузчика <данные изъяты> г.р.з. N. Поскольку Винница В.Б. выполнил взятые на себя обязательства и предоставил Обществу специальную технику и работников своего ИП для выполнения задания заказчика в период с 09.10.2017 по 30.12.2017 Общество оплатило соответствующие услуги указанной суммой. Винница В.Б. просил признать заключенным договор N N от 06.10.2017 между Обществом и ИП Винницей В.Б.

Вышеуказанным решением исковые требования Общества были удовлетворены, с Винницы В.Б. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в размере 1 467 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 11.02.2020 в размере 240 366,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 58 677,97 руб., а всего 1 766 244,95 руб. Взысканы с Винницы В.Б. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2020 по день их уплаты Обществу. Встречный иск Винницы В.Б. о признании заключенным договора N N от 06.10.2017 между Обществом и ИП Винницей В.Б. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Винница В.Б. просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, считает, что суд не установил обстоятельства, которые следовало установить по делу, не истребовал все необходимые доказательства, сделал выводы не соответствующие материалам дела, не дал оценку представленным решениям арбитражного суда, не учёл показания свидетелей, настаивает на доводах, изложенных во встречном иске, считает, что Винница В.Б. исполнил обязательство по договору от 06.10.2017, за что и получил оплату от Общества, суд, рассматривая дело, необъективно подошёл к судебному разбирательству. Более того, представленная в материалах дела переписка между Обществом и Винницей В.Б., по мнению ответчика, доказывает факт наличия между сторонами договорных отношений и отсутствие каких-либо взаимных претензий. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Так, вопреки требованиям ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Общества не было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 18.05.2020, 02.07.2020, 07.08.2020 в судебное заседание не явился его представитель, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общество не заявляло, решение суда основано на ксерокопиях представленных Обществом документов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу пп.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что договор поставки строительной техники между Обществом и ИП Винницей В.Б. не был заключён, так как последний объективно не доказал, что получил приведённые ниже денежные суммы, исполнив свои обязательства по какому-либо заключённому с Обществом договору.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с его расчетного счета N N, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счёт N N, открытый в <данные изъяты> на имя ИП Винницы В.Б. были перечислены денежные средства в размере 1 467 200 руб.: платежным поручением (далее - ПП) N 130 от 30.10.2017 - 250 000 руб., ПП N 132 от 31.10.2021 - 250 000 руб., ПП N 135 от 01.11.2017 - 250 000 руб., ПП N 160 от 22.11.2017 - 300 000 руб., ПП N 166 от 29.11.2017 - 150 000 руб., ПП N 174 от 11.12.2017 - 50 000 руб., ПП N 177 от 14.12.2017 - 200 000 руб., ПП N 184 от 20.12.2017 - 7 200 руб., ПП N 186 от 25.12.2017 - 10 000 руб.

В указанных ПП в основании платежа действительно указано: "Оплата по договору N N от 06.10.2017 за аренду спецтехники".

При этом Винницей В.Б. в материалы дела представлен договор N N от 06.10.2017, неподписанный сторонами, который он просил признать заключенным.

24.05.2018 Общество направило в адрес Винницы В.Б. претензию с требованием вернуть уплаченную последнему денежную сумму в размере 1 467 200 руб. с приложением акта сверки, подписанного Обществом, что подтверждается описью вложений и отслеживанием почтового отправления с идентификационным N N. Претензия не была получена Винницей В.Б., вернулась отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, Винница В.В., действующий от имени Винницы В.Б., обратился в адрес Общества с требованием о подписании представленных актов оказания услуг по указанному договору только 24.01.2020, которые со стороны Общества подписаны не были.

Доводы в апелляционной жалобе Винницы В.Б. о том, что именно представленная им строительная техника вместе с его работниками была использована на строительстве объекта Обществом допустимыми доказательствами достоверно не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель Винницы В.Б. - Винница В.В. пояснил, что у него отсутствуют подписанные сторонами договор от N N от 06.10.2017 и акты выполненных работ по данному договору.

Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам, где Винница В.Б. не являлся участником, на которые ссылается Винница В.Б., факт предоставления им Обществу указанной строительной техники и выполнения соответствующих строительных работ не подтверждают (л.д. 83-107).

Данные обстоятельства не подтверждает и переписка по электронной почте между представителем Винницы В.Б. - Винницой В.В. и Обществом (л.д. 109).

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной в оспариваемом решении судом первой инстанции, поскольку она последовательная и полная.

Отказав в удовлетворении исковых требований Винницы В.Б. к Обществу о признании договора N N от 06.10.2017 заключенным, суд первой инстанции правильно сделал выводы о неосновательном обогащении Винницы В.Б., удовлетворив исковые требования Общества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, Президиума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Винницы В.Б., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела. В частности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Общества без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку представителем Общества заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие посредством телефонограммы.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, в том числе и показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству Винницы В.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка