Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4542/2021

от 5 августа 2021 г. по делу N 33- 4542, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.И, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению А.М.И, к ООО СК "Согласие", заинтересованное лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установила:

А.М.И, обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Ч.М.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ч.М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК Опора" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N (далее-Договор ОСАГО).

<дата> истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ООО "СК "Согласие" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО "СК "Согласие" организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

<дата> истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей.

<дата> ООО "Содействие" по поручению ООО "СК "Согласие" подготовлено заключение специалиста N, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ООО "СК "Согласие" документы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в решении N УN от <дата>, поскольку на основании проведенной ООО "СПЕКТР" экспертизы в заключении NД от <дата> эксперт пришел к выводу о не наступлении страхового случая, в связи с не соответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от <дата>.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу А.М.И, сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, <.> руб. на услуги юриста, <.> руб. за услуги нотариуса, неустойку в размере <.> рублей, за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований А.М.И, отказано.

На указанное решение А.М.И, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции не принял его доводы и ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу и вынес решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, тем самым нарушив его имущественные права и интересы.

Суд первой инстанции нарушил его права на всестороннее, полное и объективное разбирательство и не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Ч.М.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ- 3302, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ч.М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК Опора" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

<дата> истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ООО "СК "Согласие" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО "СК "Согласие" организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

<дата> истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей 00 копеек, неустойки в размере <.> рублей 00 копеек.

<дата> ООО "Содействие" по поручению ООО "СК "Согласие" подготовлено заключение специалиста N, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ООО "СК "Согласие" документы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в решении N N от <дата>, поскольку на основании проведенной ООО "СПЕКТР" экспертизы в заключении NД от <дата> эксперт пришел к выводу о не наступлении страхового случая, в связи с не соответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от <дата>.

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от <дата> транспортное средство истца не получило каких-либо повреждений.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в апелляционной жалобе, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ш.М.М. о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <.> рублей, в то время как в исковом заявлении в числе требований заявляет о взыскании неустойки в размере <.> рублей, однако с таким требованием истец к финансовому уполномоченному не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного П.Е.П, от <дата> N N и удовлетворения исковых требований А.М.И, о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка