Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4542/2021

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рожковой И.Н.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием представителя СПАО "Ингосстрах" Шульги А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колибабчука Б.Б.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1 и транспортного средства 2, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Транспортному средству 1, собственником которого является Васильев А.С. был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель т/с 2, нарушивший правила дорожного движения.

13.08.2018 Заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО).

13.08.2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО "Прайсконсалт"

29.08.2018 г. СПАО "Ингосстрах" направило мотивированный отказ, указав, что согласно произведенному трассологическому исследованию повреждения транспортного средства 1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

09.10.2018 г. Заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя осуществить доплату страхового возмещения в части ущерба ТС в размере *** руб., расходы на независимого эксперта в размере *** руб.

10.10.2018 г. СПАО "Ингосстрах" направило письмо, в котором указало, что позиция была разъяснена в письме от 29.08.2018 г.

21.10.2019 г. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород требования Васильева А.С. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично. В пользу Васильева А.С. были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойка *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку *** руб., штраф *** руб.

09.01.2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по решению суда в размере *** руб. (что подтверждается платежным поручением N 1925).

22.01.2020 г. межу Васильевым Д.С. и Колибабчук Б.Б. был заключен договор уступки права, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникшие в связи с ДТП от 04.07.2018 в размере *** руб.

28.01.2020 г. Заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с Заявлением в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (претензией), требуя выплатить неустойку.

29.01.2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило письмо, в котором указало, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме и правовых оснований для выплаты неустойки не имеется.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ "Об ОСАГО", а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, 01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства, 25.02.2020 Колибабчук Б.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения. 13.04.2020 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-20-28984/5010-004 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" *** руб. неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены положения статьи 956 ГК РФ, в соответствии с которыми выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение до передачи своих прав по Договору цессии. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ и части второй статьи 956 ГК РФ такая передача права требования недопустима.

Запрет уступки выгодоприобретателем своих прав третьим лицам также следует и из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, которая устанавливает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законом установлено, что страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе.

Кроме того, пункт 4 статьи 931 ГК РФ также содержится прямое указание на то, что правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования (применительно к ОСАГО -непосредственный потерпевший).

Таким образом, договор об уступке права требования заключенный между Васильевым А.С. и Колибабчуком Б.Б. является ничтожным в силу противоречия закону. Следовательно, взыскание суммы неустойки в пользу Заявителя неправомерно.

Решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы неустойки в максимально возможном размере *** руб. (ранее уже было взыскано судом *** руб. неустойки в пользу Заявителя) является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В пользу Васильева А.С. уже была взыскана неустойка в размере 20 000 руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21.10.2018 г. с применением ст. 333 ГК РФ за период с 03.09.2018 по 25.09.2018 г. Следовательно, суд усмотрел обстоятельства, позволяющие снизить заявленный размер неустойки. Также просит учесть, что судебное разбирательство по гражданскому делу N 2-1985/2019 длилось 342 дня с 13.11.2018 г. (дата поступления искового заявления в суд) по 21.10.2019 г. (дата вынесения решения), таким образом, считает, что данный период не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок.

Кроме того, Заявитель злоупотребляет правом, ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании неустойки Васильев А.С. мог заявить период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Истец просил суд отменить решение N У-20-28984/5010-004 от 13.04.2020 г. финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Колибабчука Б.Б. У-20-28984 от 25.02.2020 г.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", а также ответчик финансовый уполномоченный Климов В.В., третье лицо Колибабчук Б.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстах" - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 13.04.2020 г. N У-20-28984/5010-004 о изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате со СПАО "Ингосстрах" в пользу Колибабчука Б.Б. до *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Колибабчуком Б.Б. поставлен вопрос от отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставив решение финансового уполномоченного от 13.04.2020 г. без изменения, считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Шульга А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2018 вследствие действий Козыренко Е.В., управлявшего транспортным средством 2, был причинен вред принадлежащему Васильеву А.С. транспортному средству 1.

Гражданская ответственность Козыренко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N 3001352233.

Гражданская ответственность Васильева А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0044022809.

13.08.2018 в СПАО "Ингосстрах" от Васильева А.С. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

29.08.2018 СПАО "Ингосстрах" уведомило Васильева А.С. об отказе страховом возмещении.

09.10.2018 Васильев А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией.

10.10.2018 СПАО "Ингосстрах" повторно уведомило Васильева А.С. об отказе в страховом возмещении.

21.10.2019 решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-1985/2019 в пользу Васильева А.С. со СПАО "Ингосстрах" были взысканы: страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей.

В решении суда указано, что судом взыскивается неустойка за период с 03.09.2018 по 25.09.2018.

10.01.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, выплатив Васильеву А.С. сумму в размере *** рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 1925.

22.01.2020 между Васильевым А.С. и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Васильев А.С. уступает, а заявитель принимает право требования неустойки к СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 04.07.21118.

28.01.2020 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

01.07.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получен СПАО "Ингосстрах" 13.08 2018. последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 03.09.2018. Таким образом, неустойка начисляется с 04.09.2018.