Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паутова Станислава Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паутову Станиславу Анатольевичу к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Паутова С.А. и его представителя Кониной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми и администрации г. Перми Харламовой Н.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутов С.А. обратился в суд с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми с учетом уточнения требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2009 году он самовольно, без получения разрешения выполнил работы, предусмотренные проектом реконструкции нежилого подвального помещения по адресу: ****, а именно: перепланировку, переустройство помещения и реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Непосредственно в помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству - ремонт систем тепло-, водо-, электроснабжения, переустройство пола, устройство перегородок, внутренняя отделка, утепление, иные работы.

Рабочий проект "Реконструкция подвального помещения по ул.**** в г. Перми под помещение пункта проката" от 2008 года утвержден положительным заключением государственной экспертизы N 59-1-2-0039-09 от 2009 года. Проведение реконструкции в соответствии с проектом подтверждено Техническим заключением N 525-2014-ТЗ Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" и Техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 27 марта 2014 года, составленным Государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края". Согласно Техническому заключению данные изменения в помещениях (выполненные по проекту) не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности безопасности данных помещений и здания в целом, но используются помещения не по назначению, указанному в проекте. Вместе с этим, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник помещения вправе использовать его по своему усмотрению. Таким образом, проведенные перепланировка и переустройство помещения не угрожают жизни или здоровью граждан.

Жилой дом по ул. **** построен в 1964 году, помещение подвала существовало до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ. Право собственности на подвал как на обособленный объект зарегистрировано 5 ноября 1998 года (техпаспорт 2005 г.). Порядок пользования входом сложился до введения в действие ЖК РФ, к правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР, которые не предусматривали согласие собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом собственником помещения многоквартирного дома.

Реконструированный в 2009 году многоквартирный дом по ул.**** соответствует требованиям закона, нормативным документам.

Истец Паутов С.А. является законным пользователем общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка, пользователем части ограждающих и несущих конструкций, пользователем входа в подвал, являющегося общим имуществом и принадлежностью помещения подвала. Такое пользование общим имуществом многоквартирного дома было установлено с момента государственной регистрации права собственности на подвал как на обособленное помещение - с 5 ноября 1998 года.

По мнению истца, реконструированный в 2009 году многоквартирный дом по ул. **** соответствует установленным требованиям.

По результатам экспертизы проектной документации получено положительное заключение КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", согласно которому проект реконструкции подвального помещения по ул. **** в г. Перми соответствует нормативным требованиям. Факт самовольного проведения реконструкции зафиксирован надзорными органами.

5 августа 2009 года Инспекция государственного строительного надзора Пермского края составила Акт проверки N 1-361-2009, который содержит фотосъемку, замеры инструкций, ссылки на проектную документацию. При этом сведений о том, что в ходе строительства допущены отклонения от требований строительных норм и правил, либо отклонения от проектной документации, акт не содержит.

Реконструкция и последующее сохранение объекта капитального строительства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Частью реконструкции явилось переустройство входной группы помещения, которое не повлияло на площадь земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено.

В 2009 году истец многократно обращался в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию и оспаривал такой отказ в суде. Неполучение разрешения на реконструкцию объективно обусловлено отсутствием согласия собственников многоквартирного дома. Получить разрешение собственников не предоставляется возможным. Это подтверждает результат общего собрания собственников в 2019 году, которые не соглашаются с проведением реконструкции.

Истец просил: сохранить нежилое помещение с кадастровым номером ** в переустроенном и перепланированном состоянии со сведениями, отраженными в Техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 27 марта 2014 года, составленном Государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края", в части нежилого помещения подвала, право собственности на которое зарегистрировано 8 февраля 2006 года; сохранить объект капитального строительства - многоквартирный дом по ул. **** в г. Перми в реконструированном состоянии в соответствии со сведениями, отраженными в Техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 27 марта 2014 года, составленном Государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края", в части ограждающих несущих и ненесущих конструкций и принадлежностей помещения с кадастровым номером **, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Паутов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Конина Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Третье лицо - департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица - Администрация г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО УК "Домком" в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Паутов С.А.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.8 ГрК РФ, указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан сохранением помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранением многоквартирного дома в реконструированном состоянии; наличие у истца в отношении земельного участка прав, допускающих строительство (реконструкцию) на нем спорного объекта; соответствие на день обращения в суд многоквартирного дома параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки (объектов капитального строительства), предусмотренным законом, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранением многоквартирного дома в реконструированном состоянии.

Заявитель указывает, что перепланировка, переустройство и реконструкция спорных объектов были проведены в 2009 году. Каких-либо иных работ, не отраженных в проекте реконструкции объекта от 2008 года, проведено не было, что подтверждается результатами проверок Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, информацией, отраженной в акте обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) без разрешения на строительство (реконструкцию) от 11 июля 2019 года, содержащимися в материалах дела.

Поскольку предметом иска являлось сохранение помещения подвала в переустроенном и перепланированном состоянии и многоквартирного дома как объекта капитального строительства в реконструированном виде в соответствии с результатами проведенных работ, которые внесены в технический паспорт, и результатами не проведенных работ, но предусмотренных проектом реконструкции от 2008 года, то только в отношении них надлежало доказывать отсутствие нарушения прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому выводы экспертов о выявленных нарушениях не являются допустимыми доказательствами, учитывая, что данные недостатки при приведении помещения в прежнее состояние не будут устранены, так как они существовали и ранее.

Ссылается на положения СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, вступившие в силу с 1 января 2021 года, которыми не предусмотрено требование о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения и требование о разъединении бытовой и производственной канализации.

С учетом возможности использования помещения не только для организации общественного питания, полагает, что несоответствие его СанПиН не является препятствием для его сохранения в перепланированном виде.

Судом не исследовались юридически значимые обстоятельства, касающиеся выяснения вопроса о технической возможности восстановления объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

С учетом обозначенных заявителем юридически значимых обстоятельств по делу у суда не имелось оснований для вывода об угрозе жизни и здоровью граждан, несоответствии нормативным требованиям только на основании несоответствия проектной документации в отношении недостатков, приведенных в экспертном заключении, без указания о соответствии либо о несоответствии их СНиП.

Указывает на неверное установление судом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности входа в подвал площадью 6,3 кв.м, который в действительности истцу не принадлежит. Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку определяет, произведена реконструкция общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет.

Основанные на актах проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, акте обследования территории района г. Перми выводы суда о доказанности обстоятельств того, что при проведении Паутовым С.А. работ затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, носят вероятностный характер и ничем не подтверждены, поскольку перечисленные в актах работы соответствуют проекту реконструкции, прошедшему государственную экспертизу.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, приводит доводы о том, что выводы экспертов о несоответствии установленным требованиям основаны на отсутствии документов, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и жилищным законодательством, и фактически являются выводами правового характера, а не строительно-технического; выдача разрешений на реконструкцию объектов, в отношении которых она уже ведется или завершена, ГрК РФ не предусмотрена; несоответствие работ по реконструкции помещения подвала требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и проектной документации не является обстоятельством, имеющим значение для дела; наличие угрозы жизни и здоровью граждан не доказано; выводы о необходимости устранения нарушений не могут быть обоснованны в связи с необоснованностью самих нарушений или их значения для дела.

Судом не дана оценка пояснениям истца по экспертному заключению, не назначена повторная или дополнительная экспертиза.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми.

Судом не учтено, что во время проведения истцом самовольной реконструкции работы и их результат соответствовали действовавшим на тот момент нормам и правилам, что подтверждается представленными истцом заключениями.

Судом не указаны мотивы отклонения довода истца о том, что замена части цоколя/отмостки (функционального назначения - водоотведение) на вход и оконные приямки не ограничивает и не лишает собственников помещений пользоваться какой-либо частью общего имущества, предназначенной для совместного использования, не уменьшает общее имущество и не затрагивает права собственников помещений в доме на пользование общим имуществом дома.

Вывод суда о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием их согласия на реконструкцию, перепланировку и переустройство, а также в связи с тем, что затронуто их общее имущество, носит предположительный характер и ничем не подтверждается, поскольку конкретные нарушения не выявлены.

Суд необоснованно применил преюдициальность решений судов по делам N 2-1073/2014 и N 2-2726/2015, не учел, что истец не просит признать право собственности на общее имущество собственников, а только сохранить его в реконструированном состоянии. При этом не приняты во внимание установленные определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обстоятельства по делу N 88-9499/2020.

Судом не учтены положения ч. 4.1, ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, с учетом которых поскольку вход в подвал был организован и земельный участок под данную входную группу был занят до введения в действие ЖК РФ, то приведение входа в подвал в соответствие с установленными требованиями не может нарушать права и законные интересы других собственников.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, приводит доводы о том, что судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Домком".

Истец полагает, что доказал отсутствие нарушения прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранением многоквартирного дома в реконструированном состоянии, наличие в отношении земельного участка прав, допускающих строительство (реконструкцию) на нем спорного объекта, соответствие многоквартирного дома параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренным законом, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В возражениях администрации г.Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на апелляционную жалобу указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Паутову С.А. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения площадью 76 кв.м, вход в подвал площадью 6,3 кв.м в подвале жилого 5-ти этажного дома по адресу: ****, а также на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельный участок под многоквартирным домом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 851,87 кв.м.

ООО "Бюро комплексного проектирования" разработана проектная документация - "Реконструкция подвального помещения по ул. **** в г. Перми под помещение пункта проката" 2008 г.

29 января 2009 года КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" дано положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-2-0039-09 по проекту "Реконструкция подвального помещения по ул. **** в г. Перми под помещение пункта проката", согласно которому откорректированный рабочий проект "Реконструкция подвального помещения по ул. **** в г. Перми под помещение пункта проката" соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению с указанными основными технико-экономическими показателями.

31 марта 2009 года департаментом планирования и развития территории г.Перми Паутову С.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения по ул. **** г. Перми под помещения пункта проката ввиду непредставления документов, указанных в п.3, 6 ч.7 ст.51 ГрК РФ, а также несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проектное положение крыльца помещений пункта проката выходит за зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений).

7 августа 2009 года департаментом планирования и развития территории г. Перми Паутову С.А. повторно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения по ул. **** г. Перми под помещения пункта проката, в связи с непредставлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно техническому заключению 525-2014-ТЗ, подготовленному 19 марта 2014 года ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", изменения в помещениях в подвале 5-этажного жилого дома по ул.**** г. Перми (выполненные по проекту) не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений и здания в целом, но используются помещения не по назначению, указанному в проекте.

Судом установлено, что разрешение на строительство Паутовым С.А. получено не было, в отсутствие разрешения на строительство в нежилом помещении, расположенном в подвале 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведены работы по реконструкции помещений, при проведении работ затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменены параметры помещения. Объект эксплуатируется Паутовым С.А. в качестве кафе-кулинарии "***" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.