Определение Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года №33-4542/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4542/2021
г. Екатеринбург 24.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Вершининой Евгении Ивановны, Верещагиной Надежды Геннадьевны, Дьячковой Валентины Иосифовны, Морозовой Тамары Алексеевны, Овчинниковой Татьяны Кабировны, Рожиной Любови Федоровны к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12" о возложении обязанности по восстановлению выплаты социального пособия по случаю потери кормильца,
по частной жалобе истцов на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2021 (дело N 9-13/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
Вершинина Е.И., Верещагина Н.Г., Дьячкова В.И., Морозова Т.А., Овчинникова Т.К., Рожина Л.Ф. обратились в суд с указанным иском к ТОИОГВ СО "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12", в обоснование заявленных требований указали, что являются вдовами инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, до 01.02.2020 всем истцам выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за потерю кормильца в соответствии с ч.2 ст.41 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее- ежемесячной денежной компенсации), необоснованно выплаты прекращены. Полагая прекращение выплаты ежемесячной компенсации незаконным, просили суд:
- признать нарушенным право Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. на выплату ежемесячной денежной компенсации за потерю кормильцев, предусмотренную ст.41 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1;
- обязать ТОИОГВ СО "Управление социальной политики Министерства социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району" восстановить Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. бессрочную выплату ежемесячной денежной компенсации за потерю кормильцев, предусмотренную ст.41 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, с 01.02.2020 в размере 245 руб. 45 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцы в частной жалобе просят отменить определение судьи от 29.01.2021, как незаконное и необоснованное. Указали, что фактически исковое заявление им не возвращено, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении лишь копии определения. Положения п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению при отсутствии возможности вернуть заявление с приложениями, суд должен был руководствоваться абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив иск без рассмотрения. Полагают, что фактическая отправка почтовым отделением почтового отправления от 03.02.2021 (копии определения от 29.01.2021) 08.02.2021, свидетельствует о допущенной судом волоките.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12" о возложении обязанности по восстановлению выплаты социального пособия по случаю потери кормильца являются предметом рассмотрения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в рамках гражданского дела N 2-180/2021, в связи с чем, истцы уже реализовали свое право на судебную защиту.
В соответствии с ч.1 п. 5 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности постановленного определения в суде первой инстанции истребованы и приобщены к материалу по частной жалобе копия иска Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12" о возложении обязанности по восстановлению выплаты социального пособия по случаю потери кормильца, полагаемого судом тождественным; копия определения о принятии иска к производству Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского, а также истребован материал по частной жалобе на возврат иска N 9-370/2020.
Так, согласно представленным материалам, иск Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области подано аналогичное исковое заявление к ТОИОГВ СО "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12" о возложении обязанности по восстановлению выплаты социального пособия по случаю потери кормильца поступил 26.10.2020.
Как следует из представленных судебной коллегии по запросу материала 9-370/2020, определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2020 (с учетом определения судьи этого же суда от 14.12.2020 об исправлении допущенной описки в части указания наименования ответчика, исковых требований) данное исковое заявление Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. оставлено без движения из-за несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.11.2020.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2020 срок для устранения недостатков продлен до 20.11.2020 включительно.
Определением судьи от 24.11.2020 исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на неустранение истцами недостатков оформления иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 отменено. Вопрос о принятии к производству суда указанного иска передан на рассмотрение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Из определения судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2020 следует, что исковое заявление Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12" о признании права на выплату социального пособия (зарегистрирована дата поступления 08.12.2020) принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-180/2021, что следует из представленного ответа суда на запрос судебной коллегии.
В рамках вышеназванного гражданского дела истцами предъявлены требования к ТОИОГВ СО "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12", аналогичные требованиям, заявленным в исковом заявлении по настоящему материалу:
- признать нарушенным право Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. на выплату ежемесячной денежной компенсации за потерю кормильцев, предусмотренную ст.41 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1;
- обязать ТОИОГВ СО "Управление социальной политики Министерства социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району" восстановить Вершининой Е.И., Верещагиной Н.Г., Дьячковой В.И., Морозовой Т.А., Овчинниковой Т.К., Рожиной Л.Ф. бессрочную выплату ежемесячной денежной компенсации за потерю кормильцев, предусмотренную ст.41 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, с 01.02.2020 в размере 245 руб. 45 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.
Доводы, приведенные истцами в обоснование иска являются аналогичными и повторяющими изложенным в иске от 26.10.2020, сводятся к несогласию с прекращением выплаты истцам с 01.02.2020 ежемесячной денежной компенсации за потерю кормильца в соответствии с ч.2 ст.41 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как вдовам инвалидов следствие чернобыльской катастрофы; предмет и основания иска тождественны.
Учитывая изложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являются предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела, что обоснованно установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении. Заявленные истцом в настоящем иске требования, не могут расцениваться, как иные требования.
Проверяя доводы жалобы о том, что фактически исковое заявление истцам не возвращено, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что судом допущена волокита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.
В частности, положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы оставления без рассмотрения искового заявления в случае, если иск уже был принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело.
Нарушение срока возвращения искового заявления и неосуществление конкретных действий по возврату иска могло бы повлиять на доступ истцов к правосудию в части реализации права на оспаривание определения о возврате от 29.01.2021, но данное право истцами фактически реализовано.
Кроме того, указанные процессуальные действия судьей были совершены в рамках исполнения апелляционного определения от 12.01.2021, которым было отменено определение судьи о возврате искового заявления, поданного истцами 26.10.2020, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, что требовало от судьи совершения указанных процессуальных действий именно по исковому заявлению от 26.10.2020. Поскольку на момент возвращения в суд материала по частной жалобе N 9-370/2020 исковое заявление было уже возвращено истцам по определению от 24.11.2020 и одновременно имелось в производстве суда гражданское дело, возбужденного по аналогичному исковому заявлению по предмету и основаниям между теми же сторонами, судом первой инстанции правомерно решен вопрос в рамках предоставленных ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий.
Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка