Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4542/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радева <данные изъяты>
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Радеву <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Радеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указав, в соответствии с кредитным договором [номер]-АПН от [дата], заключенным между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1., банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договорам об оказании услуг.
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, номер двигателя: [номер], номер кузова <данные изъяты>.
Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: 1) до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс"; 2) по результатам ознакомления с Условиями истец направляет в банк заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора; 3) после подписания индивидуальных условий заёмщик принимает условия представления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
При этом договор по кредитной программе "АвтоПлюс" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Кредитный договор с ответчиком был заключен [дата].
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> коп. на текущий счет заемщика.
Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок, заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на 30.05.2019г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой: сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., сумма пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> руб.47 коп.
На основании изложенного, ПАО "Плюс Банк" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер]-АПН от 04.05.2015г. в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство - "<данные изъяты>, 2002 года, двигатель [номер], кузов <данные изъяты>, VIN N <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>", 2002 года, двигатель [номер], кузов <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.
В остальной части исковые требования без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Радева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что в исковом заявлении неправильно указана процентная ставка по кредитному договору, которая отличается от ставки, под которую был выдан кредит. Заявитель жалобы выражает несогласие с суммой задолженности, которую выставляет банк для взыскания, а также банком не представлена копия кредитного договора с личной подписью ответчика, в котором прописана процентная ставка.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что [дата] ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]-АПН на индивидуальных условиях (л.д.14-20). Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Данный договор заключен в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе "АвтоПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Также между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.
Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.
Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 24 месяца под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредит предоставлен на покупку транспортного средства (<данные изъяты> руб.) и на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (11221 руб. 58 коп.).
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: [номер], номер кузова N <данные изъяты>
Согласно п. 9 индивидуальных условий для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования.
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства.
В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 84 200 рублей.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора.
[дата] между ООО "АВТОЧЕМПИОН" и ФИО1 заключен договор купли-продажи [номер] транспортного средства марки <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: [номер], номер кузова N <данные изъяты> (л.д.31).
[дата] в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку (уведомление о возникновении залога движимого имущества [номер] от 21.05.2015г. л.д.40-41).
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита [номер] от 25.04.2019г. (л.д.35, 36-39). Однако, требование до настоящего времени не исполнено.
В установленный по условиям кредитного договора срок, заемщик сумму долга не вернул.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 30.05.2019г. следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., сумма пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> коп. (л.д.9-13).
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено своего контррасчета.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Довод жалобы о том, что в исковом заявлении неправильно указана процентная ставка по кредитному договору, которая отличается от ставки, под которую был выдан кредит, является несостоятельной, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Из текста искового заявления следует, что банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно п.4 индивидуальных условий проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты> годовых.
Кроме того, расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению сделан истцом из учета <данные изъяты> годовых.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих что процентная ставка по кредитному договору отличается от ставки, под которую был выдан кредит.
Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности сам по себе не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, основан на выписки из лицевого счета, подтверждающей движение денежных средств (л.д. 32-34). В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что банком не представлена копия кредитного договора с личной подписью ответчика, в котором прописана процентная ставка, не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку в обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем Банка.
Копия кредитного договора (л.д.14-20), которая имеется в материалах дела, подписана ответчиком, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора и договора залога, так и факт предоставление ответчику денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены подлинные экземпляры или в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что копия кредитного договора отличается по содержанию от экземпляра банка, как и не заявлено об этом ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
