Определение Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-4542/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4542/2020
Определение







г. Тюмень


30 сентября 2020 года












Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Дериглазова Олега Петровича, Дериглазовой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, Дериглазовой Анастасии Олеговны, в лице представителя Тихонова Евгения Владимировича, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Дериглазова Олега Петровича, Дериглазовой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, Дериглазовой Анастасии Олеговны о вынесении дополнительного решения по делу отказать".
установил:
Дериглазов О.П., Дериглазова А.О., Дериглазова Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", Общество либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 262 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 500 руб.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования Дериглазова Олега Петровича, Дериглазовой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах <.......>, Дериглазовой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в пользу Дериглазова Олега Петровича, Дериглазовой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах <.......>, Дериглазовой Анастасии Олеговны в счет возмещения ущерба 262 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в пользу Дериглазовой Анастасии Олеговны расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 120,00 рублей.".
22 июля 2020 года Дериглазов О.П., Дериглазова Е.И., Дериглазова А.О., действующие в лице представителя Тихонова Е.В., обратились в суд с ходатайством о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителей. По утверждению истцов, несмотря на то обстоятельство, что требований о взыскании штрафа они не заявляли, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа в их пользу, как потребителей услуг ответчика, судом подлежал разрешению при рассмотрении спора. С учетом изложенного, Дериглазовы просили принять дополнительное решение по делу и разрешить вопрос о взыскании с ООО "УК "Содружество-М" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы.
В частной жалобе Дериглазов О.П., Дериглазова Е.И., Дериглазова А.О., действующие в лице представителя Тихонова Е.В., просят об отмене определения судьи, приводя те же доводы, что и в ходатайстве о принятии дополнительного решения. Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что вопрос о принятии дополнительного решения ими был поставлен 22 июля 2020 года, то есть до вступления решения в законную силу, при этом на момент вынесения судьей определения решение в законную силу также не вступило, в связи с чем суду следовало принять по делу дополнительное решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дериглазова О.П., Дериглазовой Е.И., Дериглазовой А.О. о принятии дополнительного решения по делу N 2-219/2020, судья первой инстанции исходил из того, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22.06.2020 года по данному делу вступило в законную силу 23 июля 2020 года, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
Между тем, с выводом судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истцов по мотиву истечения срока постановки вопроса о принятии дополнительного решения по делу согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования Дериглазова Олега Петровича, Дериглазовой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах <.......>, Дериглазовой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в пользу Дериглазова Олега Петровича, Дериглазовой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах <.......>, Дериглазовой Анастасии Олеговны в счет возмещения ущерба 262 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в пользу Дериглазовой Анастасии Олеговны расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 120,00 рублей".
Разрешая данный спор по существу судом первой инстанции был применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании штрафа истцами в исковом заявлении не заявлено.
Из текста мотивированного решения от 22 июня 2020 года следует, что вопрос о взыскании штрафа в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не разрешен.
На основании части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, поскольку решение суда в окончательной форме судом было составлено 22 июня 2020 года, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оканчивалось 22.07.2020.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с ходатайством о принятии дополнительного решения истцы Дериглазовы обратились 22 июля 2020 года, то есть в последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть до вступления в законную силу решения суда от 22.06.2020.
Апелляционные жалобы на решение суда сторонами не подавались.
Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции об истечении срока для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения является ошибочным.
Более того, в нарушение норм действующего законодательства судья первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство истцов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, что относится к числу самостоятельных оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является незаконным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку согласно статье 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда, принявшего решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства истцов о принятии дополнительного решения в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Направить гражданское дело N 2-219/2020 по исковому заявлению Дериглазова Олега Петровича, Дериглазовой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, Дериглазовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка