Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой О. В. к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N "Волга", обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Курковой О. В., муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N "Волга" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куркова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 14 "Волга" (далее
МАУ "СШОР N 14 "Волга), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 123031 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., на уплату государственной пошлины - 6455 руб. Требования мотивированы тем, что
10 октября 2019 года при проведении сотрудниками стадиона "Волга" покраски забора было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак N, вследствие чего причинен ущерб. По данному факту Куркова О.В. вызывала УУП ПП N 9 ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки заведующая стадионом "Волга" Сергеева Н.П. пояснила, что 10 октября 2019 года по плану реставрации стадиона была покраска забора, при проведении которой рабочие держали баннер, защищая транспортные средства от разлетания брызг краски, но та все равно попала на автомобиль. Согласно заключению независимой экспертизы величина материального ущерба составила 325518 руб.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром").
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года с МАУ "СШОР N 14 "Волга" в пользу Курковой О.В. взыскано возмещение ущерба в размере 123031 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 756 руб., на оплату досудебного исследования - 7560 руб., на оплату услуг представителя - 7500 руб., на уплату государственной пошлины - 2439,99 руб., в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика - 7560 руб., с Курковой О.В. -
12440 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "ВолгаПром" отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, МАУ "СШОР N 14 "Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании ущерба с соответчиков, снижении размера судебных расходов. В доводах жалобы указывает, что ООО "ВолгоПром" в спорный период проводило на стадионе "Волга" работы по капитальному ремонту плоскостных сооружений стадиона и благоустройству территории в рамках заключенного с МАУ "СШОР N 14 "Волга" договора от 05 августа 2019 года N 132, в связи с чем должно нести солидарную ответственность по возмещению ущерба. Также полагает, что при проведении досудебной экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, эксперт руководствовался утратившим силу с 01 января 2019 года методическим руководством. Сумма ущерба, указанная в досудебном исследовании, чрезмерно завышена, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию. Также необоснованно взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности. Расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат снижению.
Куркова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме. В жалобе указывает на уточнение исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, а, соответственно, пропорциональное распределение судебных расходов не применимо. Считает, что расходы на проведение досудебного исследования истец понес правомерно для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба. Ответчиком доказательств завышения данных расходов не представил, о снижении судебных расходов не заявлял.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курковой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак N.
10 октября 2019 года транспортное средство находилось на стоянке, расположенной около стадиона "Волга", было повреждено при проведении покраски забора стадиона.
Согласно досудебному исследованию ООО "Ариес" от 22 октября 2019 года
N 2372/22/10/19 на кузове и других деталях автомобиля выявлены повреждения в виде каплеобразного наслоения лакокрасочного покрытия темного цвета постороннего происхождения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325518 руб. без учета износа.
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования
АО "МАКС", заявлений о страховых событиях не поступало.
По факту обращения Курковой О.В. по причине повреждения принадлежащего ей имущества УУП ПП N 9 ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года транспортное средство истца располагалось на стоянке около стадиона "Волга", лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено путем распыления краски при проведении покраски забора стадиона. В рамках проведенной проверки заведующая стадионом "Волга" Сергеева Н.П. пояснила, что 10 октября 2019 года по плану реставрации стадиона была проведена покраска забора. При проведении покраски забора рабочие держали баннер, чтобы краска не разлеталась по ветру, но та все равно попала на автомобиль истца.
05 августа 2019 года между МАУ "СШОР N 14 "Волга" и ООО "ВолгаПром" был заключен договор подряда N 132, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту плоскостных сооружений стадиона и благоустройства территории стадиона "Волга" по адресу:
г. Саратов, пл. Орджоникидзе, б/н.
В соответствии с графиком работ в октябре 2019 года было запланировано проведение работ по ограждению территории стадиона.
Из актов о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2019 года следует, что при работах применялись цветные краски для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая, производилась покраска суриком стальных обделок на фасадах.
В актах о приемке выполненных работ за отчетный период с
16 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года имеются сведения по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115.
Представленной ООО "ВолгаПром" схемой подтверждается, что по проекту предусмотрены работы в отношении ограждения, в том числе, окраска труб металлических квадратного сечения эмалью светло-серого цвета.
По проектной документации указаны работы по замене существующего металлического забора вдоль АЗС на шумозащитные сэндвич-панели с устройством дополнительного железобетонного монолитного пояса и установкой новых стоек из профильной стальной трубы. Демонтаж существующего кирпичного ограждения вдоль проспекта Энтузиастов и устройством нового ограждения из стальных конструкций. Ограждение производится по схеме.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 20 января 2020 года N 52 в ходе исследования транспортного средства истца определены повреждения в виде наслоения инородного вещества черного и красного цвета, выраженные в виде локальных точечных следов, которые являются следствием распыла лакокрасочного материала вблизи автомобиля. Повреждения автомобиля истца не противоречат механизму образования повреждений, изложенного в материале проверки по факту рассматриваемого происшествия, а также заявленному истцом событию
10 октября 2019 года. Определить, к какому виду лакокрасочных и (или) иных материалов относятся частицы, выявленные на наружных поверхностях деталей автомобиля, не представилось возможным. Повреждения деталей, изготовленных из пластика, наружная часть которых состоит из внешней текстуры (фактуры и не окрашена), требуют ремонтных воздействий в виде замены. Повреждения деталей, изготовленных из резины, требуют ремонтных воздействий в виде очистки. Повреждения деталей, покрытых слоем лакокрасочного покрытия и стекол, требуют полировки. Повреждения деталей, изготовленных из поликарбонатов, нуждаются в ремонтных воздействиях в виде полировки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части и без учета восстановления повреждений, не связанных с заявленным событием, составляет 123031 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту принадлежащего ему имущества и причинением повреждений транспортному средству истца, установив размер причиненного ущерба, удовлетворил исковые требования, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика МАУ "СШОР N 14 "Волга", поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.
Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.
Месторасположение автомобиля истца в момент причинения вреда установлено протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года, составленного УПП ПП N 9 ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову.
Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не противоречат механизму образования повреждений, изложенному в материале проверки по факту рассматриваемого происшествия, а также заявленному истцом событию 10 октября 2019 года.
МАУ "СШОР N 14 "Волга" является муниципальным автономным учреждением, учредителем которого выступает муниципальное образование "Город Саратов".
Нежилые помещения по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, б/н, принадлежат МАУ "СШОР N 14 "Волга" на праве оперативного управления.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об обязанности МАУ "СШОР N 14 "Волга" нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также возмещать убытки, причиненные при осуществлении данной обязанности.
Доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах или вследствие действий других лиц в материалы дела МАУ "СШОР N 14 "Волга" в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка МАУ "СШОР N 14 "Волга" в жалобе на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона от 05 августа 2019 года N 132 с ООО "ВолгаПром" и возникновение вследствие этого у указанного лица солидарной ответственности перед истцом за причинение ущерба в рассматриваемом случае признается судебной коллегией несостоятельной.
Условиями договора от 05 августа 2019 года N 132 обязанность нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, на подрядчика не возложена, в связи с чем оснований для предъявления исковых требований к ООО "ВолгаПром" Курковой О.В. и их удовлетворения за счет данного лица судом первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о необходимости признания досудебного исследования ненадлежащим доказательством, а понесенных в связи с его проведением расходов не подлежащими удовлетворению, является необоснованным, так как указанные расходы понесены истцом в целях подтверждения заявленных исковых требований при обращении в суд и обоснования цены иска в виде размера ущерба, правомерно расценены судом как судебные расходы и взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Применение недействующей методики не повлекло незаконности выводов эксперта о причинении ущерба транспортному средству истца. Размер ущерба определен судом, исходя из выводов судебной экспертизы, которые частично подтвердили результаты досудебного исследования.
При этом доводы апелляционной жалобы Курковой О.В. о том, что судебные расходы по оплате понесенных судебных расходов и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Распределяя судебные расходы между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально исходя из первоначально заявленной цены иска без учета уточнения Курковой О.В. исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Судом установлено, что удовлетворению иска Курковой О.В. в полном объеме предшествовало снижение ей размера заявленных требований с 325518 руб. до 123031 руб., то есть более чем в два раза. Цена иска была снижена ей до размера, определенного судебной экспертизой, вследствие получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.
Несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, тогда как судом с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ иск удовлетворен частично от размера первоначально заявленных требований, в связи с чем доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отнесении расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы первоначального иска, частичному возмещению иных понесенных судебных расходов Курковой О.В.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях, счел разумными, необходимыми и подлежащими взысканию расходы в размере 7500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Курковой О.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истец для участия в суде первой инстанции воспользовался услугами представителя с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем оформил нотариальную доверенность от 18 октября 2019 года серии <адрес>2, на имя нескольких представителей, в том числе, на имя Хлопоткина И.С. Расходы по оформлению такой доверенности составили 2000 руб.
Однако такие расходы не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная Курковой О.В. доверенность дает полномочия доверенным лицам представлять её интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, страховых компаниях, экспертных учреждениях и т.д.
Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, не связанные с настоящим гражданским делом. В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 756 руб., в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Курковой О. В. о взыскании с муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 14 "Волга" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере
2000 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Курковой О. В., муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 14 "Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
