Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года №33-4542/2020, 33-69/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-69/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Семенове Д. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О. П. к индивидуальному предпринимателю Обручкову А. Г. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Ефремовой О. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Ефремовой О. П., ее представителя- Ишмуратовой Е. П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ефремова О. П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обручкову А. Г., в котором просила расторгнуть договор от 20 сентября 2018 года, заключенный между ними ( сторонами);
взыскать денежную сумму, уплаченную по этому договору, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура за период с 23 ноября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 99500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, за период с 15 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года в размере 59700 рублей и далее, начиная с 6 марта 2020 года, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей;
возложить на ответчика обязанность вернуть ей ( истцу) одну вытяжку полного встраивания, одну кухонную раковину из искусственного камня молочного цвета, одну сушилку для посуды.
Требования мотивировала тем, что по указанному договору за 99500 рублей ответчик- исполнитель обязался в течение 45 рабочих дней, подлежащих исчислению со дня внесения ею ( истцом) предварительной оплаты в размере 50 % от цены договора, изготовить кухонный гарнитур.
В день заключения данной сделки, а именно 20 сентября 2018 года она ( истец) предварительную оплату в размере 50000 рублей заплатила. Но ни в оговоренный срок ( т. е. до 22 ноября 2018 года), ни позднее ответчик мебель не изготовил.
В связи с этим 29 января 2020 года она ( Ефремова О. П.) обратилась к нему ( исполнителю) с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора, а также просила возвратить денежную сумму, уплаченную по нему. Данное требование Обручков А. Г. добровольно не удовлетворил, ссылаясь на то, что кухонный гарнитур изготовлен, что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая неустойку за нарушение срока изготовления мебели, а также возврата денежной суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с нарушением упомянутых сроков, подлежат взысканию в судебном порядке.
Кроме того, на Обручкова А. Г. следует возложить обязанность вернуть ей ( истцу) вытяжку, кухонную раковину и сушилку для посуды, которые она ( Ефремова О. П.) передала для изготовления гарнитура.
В судебном заседании Ефремова О. П. иск поддержала.
Индивидуальный предприниматель Обручков А. Г. требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено возложить на индивидуального предпринимателя Обручкова А. Г. обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Ефремовой О. П. вытяжку полного встраивания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Обручкова А. Г. в пользу Ефремовой О. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 рублей.
В удовлетворении требований Ефремовой О. П. к индивидуальному предпринимателю Обручкову А. Г. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура за период с 23 ноября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 99500 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, за период с 15 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года в размере 59700 рублей и далее, начиная с 6 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возложении обязанности возвратить кухонную раковину из искусственного камня молочного цвета, сушилку для посуды отказать.
Это решение обжаловано Ефремовой О. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе она ссылается на то, что районный суд неправильно истолковал условия договора, заключенного между ними ( сторонами), неверно оценил доказательства, имеющиеся в деле, и пришел к ошибочному выводу, что срок изготовления мебели составляет 55 рабочих дней, тогда как он составляет 45 рабочих дней.
При этом нарушение данного срока, равно как согласование срока в 45 дней, в судебном заседании признал и сам Обручков А. Г.
Что касается заявления, на которое суд первой инстанции ссылается как доказательство, подтверждающее изготовление мебели, то оно написано по просьбе ответчика и в надежде, что ей ( истцу) исполнитель предоставит скидку. Кроме того, в данном документе не утверждается о том, что кухонный гарнитур изготовлен.
При таких обстоятельствах для отказа в иске о взыскании денежных сумм ( тем более неустойки за просрочку выполнения работ) оснований не было.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору, совершенному между сторонами настоящего дела, ответчик взял на себя обязательство изготовить для истца кухонный гарнитур, в том числе с применением древесноволокнистой плиты ( МДФ), в течение 55 рабочих дней, исчисляемых с 20 сентября 2018 года, т. е. не позднее 6 декабря 2018 года.
Но 31 января 2019 года Ефремова О. П. обратилась к Обручкову А. Г. с заявлением, в котором просила оставить изготовленный для нее кухонный гарнитур на хранение на неопределенный срок, а также взяла на себя обязательство позднее сообщить о дате и порядке его установки.
Обращение с этим заявлением свидетельствует о выполнении работы ответчиком в согласованный срок, а срок установки мебели определен датой ее востребования, которую заказчик исполнителю не сообщил.
К тому же договором предусмотрено, что дата и время доставки готового изделия оговариваются сторонами после оплаты полной его стоимости, но доказательств такой оплаты Ефремова О. П. не представила.
Соответственно, для взыскания денежных сумм, заявленных в иске, оснований не имеется.
Между тем, отказывая в взыскании неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура, компенсации морального вреда по указанным основаниям, районный суд не учел следующее.
В силу п. 4 ст. 13, п. 1, 2 ст. 27, п. 1, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы может определяться датой ( периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или ( и) датой ( периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы- сроки начала и ( или) окончания выполнения работы и ( или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как видно из настоящего дела, 20 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Обручков А. Г.- исполнитель и Ефремова О. П.- заказчик подписали договор, поименовав его договором на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, неотъемлемыми частями которого являются эскиз и бланк заказа.
По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить кухонный гарнитур по эскизу, утвержденному сторонами. А заказчик в соответствии с условиями договора обязуется оплатить и принять изделие в количестве, в комплектности, комплектации, согласованных в эскизе и бланке заказа.
Стоимость изделия вместе с его доставкой, подъемом и установкой в квартире, указанной заказчиком, составляет 99500 рублей.
В случае, если заказчик вносит предварительную оплату в меньшем, чем 50 % от стоимости изделия, размере, договор считается заключенным с момента подписания договора, но срок изготовления изделия исчисляется со дня внесения предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости изделия. Оставшуюся сумму заказчик обязуется внести в кассу исполнителя не позднее трех дней до вывоза ( установки) изделия, а сама мебель вывозится ( устанавливается) только после ее полной оплаты.
Срок выполнения работы ориентировочно составляет 45 рабочих дней. Но данный срок может незначительно увеличиться, в том числе на срок до 10 рабочих дней в случае применения при изготовлении изделия крашенной древесноволокнистой плиты ( МДФ).
Срок установки изделия составляет 7 рабочих дней со дня полной оплаты заказчиком стоимости изделия, а точная дата и время установки предварительно оговариваются сторонами. Кроме того, в случае изменения сроков установки по вине заказчика срок вынужденного хранения изделия на складе исполнителя в срок изготовления и его установки не засчитывается.
При этом рабочие дни определяются в соответствии с производственным календарем, действующим в Российской Федерации.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между указанными лицами обязанности их доказывания, принял и исследовал дополнительные доказательства, в том числе эскиз, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а также иные доказательства, представленные сторонами настоящего дела в подтверждение своей позиции относительно сроков изготовления кухонного гарнитура.
Как видно из бланка заказа, эскиза, оформленных по спорным правоотношениям, и сторонами настоящего дела не оспаривается, при изготовлении фасадов кухонного гарнитура используется крашенная древесноволокнистая плита ( МДФ).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из договора от 20 сентября 2018 года ( с учетом эскиза и бланка заказа), подлежащего толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что кухонный гарнитур, в котором имеются детали из крашенной древесноволокнистой плиты ( МДФ), подлежащий передаче истцу, должен быть изготовлен в срок до 55 рабочих дней, исчисляемый со дня внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости изделия, а в случае изменения срока установки кухонного гарнитура по причинам, зависящим от заказчика, срок хранения изделия на складе исполнителя в срок изготовления мебели не входит.
Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу, что по спорным правоотношениям срок изготовления мебели составляет 55 рабочих дней, и рабочие дни определяются в соответствии с производственным календарем, действующим в Российской Федерации.
Как установил районный суд и усматривается из дела, в день подписания вышеуказанного договора, а именно 20 сентября 2018 года Ефремова О. П. заплатила ответчику 50000 рублей ( т. е. больше половины стоимости изделия).
В силу ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом данных положений закона в соответствии с условиями договора от 20 сентября 2018 года о принятии во внимание только рабочих дней работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 7 декабря 2018 года.
Вместе с тем 31 января 2019 года Ефремова О. П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Обручкову А. Г. с заявлением, в котором просила оставить заказанный кухонный гарнитур на неопределенный срок без дополнительной оплаты. Одновременно взяла на себя обязательство заранее сообщить исполнителю дату и порядок установки мебели. Против этого исполнитель не возражал.
По поводу изготовления мебели в судах первой и апелляционной инстанций Ефремова О. П. объяснила, что о готовности кухонного гарнитура к установке ответчик не сообщил, и данная мебель, по ее мнению, фактически не изготовлена. При этом она не оспаривала, что по просьбе ответчика и в надежде, что ей ( истцу) исполнитель предоставит скидку, действительно написала заявление от 31 января 2019 года. В июле 2019 года квартиру, в которой намеревалась установить кухонный гарнитур, она ( заказчик) продала, в связи с чем интерес к данной мебели потеряла. Что касается представителя истца, то из его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что с юридической точки зрения просрочка в изготовлении кухонного гарнитура исчисляется с 22 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.
А из объяснений Обручкова А. Г., данных в судах первой и апелляционной инстанций, помимо прочего следует, что общий срок, составляющий 45 рабочих дней, по условиям договора может продлеваться на 10 рабочих дней в случае, если мебель изготавливается с применением крашенной древесноволокнистой плиты ( МДФ). При этом незначительная просрочка в выполнении работ была, но гарнитур полностью изготовлен к концу декабря 2018 года.
Ефремова О. П. уведомлена об этом по телефону, однако заявлением от 31 января 2019 года истец просил отсрочить доставку и установку изделия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона отсутствие просрочки в выполнении работ должен доказывать исполнитель, а по спорным правоотношениям доказательства изготовления мебели по состоянию на 31 января 2019 года он не представил. При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные объяснения сторон, заявление истца от 31 января 2019 года в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 31 января 2019 года ответчик работы не выполнил. В то же время Ефремова О. П. написала указанное заявление, одобренное ответчиком. Тем самым стороны настоящего дела изменили срок изготовления мебели, т. к. по условиям договора от 20 сентября 2018 года в случае изменения срока установки кухонного гарнитура по причинам, зависящим от заказчика, срок хранения изделия на складе исполнителя в срок изготовления мебели не входит.
При этом из слов и выражений, содержащихся в заявлении истца от 31 января 2019 года, следует только то, что на момент обращения с данным заявлением заказчик не готов принять заказанный у ответчика кухонный гарнитур, в связи с чем просит оставить его на хранение без дополнительной оплаты, обязуясь при этом заранее сообщить о времени и порядке его установки.
Вместе с тем в силу п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
По смыслу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Поскольку заявление от 31 января 2019 года, одобренное ответчиком, условия, освобождающие Обручкова А. Г. от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период, предшествующий заключению этого соглашения, не содержит, то неустойка за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура по спорным правоотношениям подлежит взысканию за период с 8 декабря 2018 года по 31 января 2019 года ( за 55 дней) и составляет 164175 рублей (( 99500 руб.х 3 %)х 55 дн.), где 99500 рублей- цена заказа.
Однако Ефремова О. П. не может требовать взыскания такой неустойки в размере, превышающем общую цену заказа, т. е. 99500 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая взысканию по настоящему делу за период с 8 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. С учетом характера и объема нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и его поведения, размера неустойки и ее компенсационного характера, которая не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, периода просрочки, составляющего более одного месяца, требования разумности, справедливости, дифференцированности указанную неустойку с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 50000 рублей.
Что касается остальных требований, то истец указывает, что договор, совершенный между ними ( сторонами), расторгнут ввиду нарушения ответчиком срока изготовления мебели.
В деле действительно имеется претензия от 29 января 2020 года, в которой Ефремова О. П., ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, уведомляет Обручкова А. Г. об отказе от исполнения договора от 20 сентября 2018 года, а также среди прочего просит возвратить денежную сумму, уплаченную по этой сделке. Данная претензия получена ответчиком 4 февраля 2020 года.
По смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4, 5 ст. 450. 1 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора), предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как указывалось выше, 31 января 2019 года стороны настоящего дела изменили указанный срок, и на дату получения упомянутого уведомления Ефремова О. П. срок установки кухонного гарнитура не определила. При таких обстоятельствах для одностороннего расторжения сделки по мотиву, приведенному в претензии, оснований не имеется.
С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований по спорной категории дел суд не может, а о расторжении договора по другим основаниям Ефремова О. П. не заявляет, то районный суд пришел к правильным окончательным выводам о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по сделке в качестве предварительной оплаты, в размере 50000 рублей, равно как о взыскании неустойки за нарушение срока возвращения этой денежной суммы, удовлетворению не подлежат.
В то же время имеются основания для взыскания в пользу Ефремовой О. П. компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям нарушение прав Ефремовой О. П. просрочкой изготовления мебели, в связи с чем она испытала нравственные страдания, подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом приведенных положений закона и обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости с индивидуального предпринимателя Обручкова А. Г. в пользу истца суд апелляционной инстанции компенсацию морального вреда взыскивает в размере 5000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение в части отказа в взыскании неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура за период с 8 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, компенсации морального вреда требованиям законности и обоснованности не отвечает. В указанной части суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу в этой части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскивает вышеуказанные денежные суммы.
Отмена решения в упомянутой части влечет взыскание штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также изменение решения в части взыскания государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, исчисленный в соответствии с положениями данной статьи, по спорным правоотношениям составляет 27500 рублей (( 50000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %).
Этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом, в связи с чем применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. Однако с учетом того, что по настоящему делу он исчисляется с уменьшенного размера неустойки, для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оснований не имеется.
Кроме того, исходя из положений ст. 94, ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по общему правилу в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав ( например, о компенсации морального вреда), правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Поскольку по настоящему делу заявлено взаимосвязанные требования имущественного и неимущественного характера, и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, то с индивидуального предпринимателя Обручкова А. Г. в пользу Ефремовой О. П. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном размере- в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2000 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 1700 рублей ((( 50000 руб.- 20000 руб.)х 3%)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года в части отказа в взыскании неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура за период с 8 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, компенсации морального вреда отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Обручкова А. Г. в пользу Ефремовой О. П. неустойку за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура за период с 8 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 50000 рублей ( пятидесяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Обручкова А. Г. в пользу Ефремовой О. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей ( двадцати семи тысяч пятисот рублей).
Это же решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Обручкова А. Г. в пользу Ефремовой О. П. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Обручкова А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей ( двух тысяч рублей).
В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Оксаны Петровны на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка