Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4542/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1835/2019 по исковому заявлению Попова Александра Владимировича, Поповой Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании излишне уплаченных по договору долевого строительства денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Кашкаровой Ксении Константиновны,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В., Попова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Энергия" о взыскании излишне уплаченных по договору долевого строительства от 28.03.2014 N денежных средств в размере 99 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 20.02.2019 в размере 41 836 рублей 70 копеек и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля 21 копейка, неустойки за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 55 820 рублей 80 копеек и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, мотивировав свои требования тем, что ранее им передана ответчиком по акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2015 квартира общей площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов, 55,5 м2 (площадь лоджий/балконов указана с учётом понижающего коэффициента для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3), вместе с тем согласно заключению специалиста ООО "ЮристМастер" от 20.11.2018 N 1934/18 вспомогательное помещение в квартире истцов является балконом ввиду того, что располагается на выступающей из плоскости стены фасада железобетонной площадке, не является встроенным или пристроенным к зданию. Следовательно, при расчёте стоимости квартиры следовало применять понижающий коэффициент для балконов - 0,3, а не коэффициент 0,5, предусмотренный для лоджий, как было сделано ответчиком. Таким образом, площадь переданной квартиры составляет 53,72 м2, что не соответствует условиям договора. Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ООО "Энергия" без исполнения (л.д. 3-7).
Решением Ленинского районного суда г.
Воронежа от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д. 138-140).
В апелляционной жалобе представитель истцов Попова А.В., Поповой А.В. по доверенности Кашкарова К.К. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав на уважительность причин пропуска срока исковой давности (л.д. 146-147).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.03.2014 N (л.д. 12-23).
Объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приёма-передачи от 01.07.2015 (л.д. 24).
Впоследствии истцами в переданной квартире обнаружены недостатки, о чём ответчику лишь 14.12.2018 направлена претензия, оставленная им без исполнения (л.д. 35-36, 38-39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 91-93).
Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать при передаче спорной квартиры по акту приёма-передачи от 01.07.2015 (л.д. 24).
Следовательно, истцы были вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 02.07.2018 (с учётом того, что 01.07.2018 являлось нерабочим днём).
Вместе с тем, направив через организацию почтовой связи настоящий иск в суд лишь 27.02.2019 (л.д. 41), истцы значительно пропустил срок исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 126) мотивировано тем, что истцы узнали о нарушении своих прав после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2018 по гражданскому делу N 2-2426/2018 (л.д. 127-133), которым установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве по тому же многоквартирному жилому дому, но по иному участнику долевого строительства, ООО "Энергия" оборудовало квартиру балконом, что привело к отклонению от предусмотренной договором площади квартиры.
Аналогичные доводы изложены представителем соистцов в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, названным решением суда по гражданскому делу N 2-2426/2018 не устанавливались нарушения прав и законных интересов Попова А.В. и Поповой А.В., данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а также не является относимым доказательством по настоящему делу.
Таким доказательством является заключение специалиста ООО "ЮристМастер" от 20.11.2018 N 1934/18, которое могло быть получено истцами в любое время после передачи квартиры.
Доказательства того, что истцы в период с 01.07.2015 были лишены возможности обратиться к эксперту за получением заключения о соответствии полученной ими от ответчика квартиры нормам и правилам, Поповым А.В. и Поповой А.В. не представлены.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную в интересах Попова Александра Владимировича, Поповой Анастасии Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
