Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герман А.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу по иску Герман А.М. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований Герман А.М. указала, что 17 июня 2017 года она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве Nissan ***, по федеральной трассе А - 322 в направлении от с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края в сторону г. Рубцовска.
На участке автодороги в районе 320 км. велись дорожно-строительные работы, был установлен знак ограничение максимальной скорости движения 40 км/час., в связи с чем Герман А.М. приняла во внимание данные ограничения максимальной скорости движения и двигалась со скоростью от 30 до 40 км/час.
Полоса, предназначенная для движения в попутном направлении, была полностью покрыта жидким битумом, в связи с чем истец, учитывая неустойчивость данной поверхности, была вынуждена двигаться по встречной полосе движения, на которой уже был уложен выравнивающий слой асфальта.
Поскольку на полосе встречного движения появились транспортные средства, истец была вынуждена перестроиться на полосу движения, предназначенную для движения в попутном направлении.
Истец указывает, что полосы проезжей части имели перепад высот, в связи с этим при перестроении автомобиль заметно накренился. Несмотря на то, что Герман А.М. по прежнему двигалась со скоростью не более 40 км/ч, на жидком битуме автомобиль самопроизвольно начал менять траекторию движения на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, и его выбросило в кювет, после чего автомобиль перевернулся.
В зоне предупреждения отсутствовали дорожные знаки 3.20, 1.20.2, 8.2.1, 1.20.3, 4.2.2 со световой индикацией; отсутствовал знак 1.15 "Скользкая дорога", который в соответствии с пунктом 8.1.2.4 ОДМ 218.6.0192016 применяется в тех случаях, когда возможна повышенная скользкость проезжей части по сравнению с предшествующим участком, вызванная проводимыми работами, и который согласно ГОСТ 52289-2004 должен быть установлен перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, не менее 0,4; отсутствовала соответствующая ГОСТ 51256-2011 временная дорожная разметка; отсутствовали ограждающие и направляющие устройства; отсутствовала зона обгона и возвращения протяженностью 10 метров, выполненные из конусов "Типа - II"; отсутствовал автомобиль прикрытия; отсутствовали регулировщики.
Поскольку после ДТП Герман А.М. обращалась за медицинской помощью по результатам сообщения о ДТП, было проведено административное расследование.
В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 606 983 руб.
Кроме того истцом были понесены расходы, связанные оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 419 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца Олейник М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" - Оразбаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе Герман А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что выезд на полосу встречного движения имел место в зоне действия знака "обгон запрещен", так как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что такой знак был установлен в месте ДТП.
Необоснованно суд отверг доводы истца о том, что знаки 1.33, 3.24, 1.25, 1.20.3 не были установлены по пути следования истца, так как материалы дела такую информацию не содержат.
Судом в нарушение процессуальных норм на истца была возложена обязанность доказать отсутствие соответствующих знаков на дороге.
Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое не соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В заключении эксперта сделано предположение о том, что визуально за 10 метров истец получила информацию о состоянии дорожного покрытия, в связи с чем отсутствует фактор неожиданности.
По мнению апеллянта, выводы эксперта не мотивированы и не могут быть проверены ввиду отсутствия в заключении ссылок на научные и практические данные.
Судом не установлены основания, в силу которых ответчик освобожден от обязанности по установке знака 1.15 "Скользкая дорога".
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, 17 июня 2017 года в 10 час 30 мин. Герман А.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь в Рубцовском районе на 320 км автодороги А-322, на. в направлении Веселоярск - Рубцовск, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
На участке автодороги в районе 320 км. велись дорожно-строительные работы, имелись знаки ограничения максимальной скорости движения до 40 км/час. Полоса, предназначенная, для движения в попутном направлении, была обработана жидким битумом, в связи с чем истец приняла решение двигаться по встречной полосе движения, на которой уже был уложен выравнивающий слой асфальта. Увидев приближающийся встречный автомобиль, Герман А.М. была вынуждена перестроиться на полосу движения, предназначенную для движения в попутном направлении. Полосы проезжей части имели перепад высот от 3-5 см., при перестроении, автомобиль заметно накренился, на жидком битуме самопроизвольно начал менять траекторию движения на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, и его выбросило в кювет, после чего автомобиль перевернулся.
В результате ДТП автомобиль "Ниссан *", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 617/17 от 04 июля 2017 года материальный ущерб потерпевшего, обусловленный повреждением автомобиля, составил 606 983 руб.
Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Гнусарькова А.Г. от 17 июня 2017 года отказано в возбуждении в отношении Герман А.М. дела об административном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года определение от 17 июня 2017 года изменено, из него исключен вывод о том, что Герман А.М. при движении не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 1573 от 19 июня 2017 года у Герман А.М. обнаружены: кровоподтеки поверхности левого надплечья, по задней поверхности верхней трети левого плеча, по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, по задней поверхности в проекции правого локтевого сустава с ссадиной в центре (1), ссадины по локтевой поверхности в нижней трети левого предплечья более (5), которые образовались от воздействий тупого предмета (предметов), каковыми могли явиться выступающие детали внутри салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2017 года, что подтверждается цветом кровоподтеков (зеленоватый), состояние поверхностей ссадин. Данные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 17 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Герман А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года по жалобе Герман А.М. постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 17 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 621/22ОР572062 по факту ДТП в отношении водителя Герман А.М. изменено, исключено из описательной части постановления суждение о том, что водитель Герман А.М. допустила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, изложено данное суждение в следующей редакции: установлен факт съезда с дороги в кювет автомобиля, которым управляла Герман А.М., с последующим опрокидыванием автомобиля.
Также судом установлено, что производство дорожно-строительных работ на участке дороги, где произошло ДТП, осуществлялось Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" на основании заключенного 27 мая 2017 года между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (подрядчик) государственного контракта.
По условиям заключенного государственного контракта подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан, км. 313+440 - км. 329+300; км. 255+000 - км. 265+000, по проектной документации, утвержденной распоряжением заказчика.
В рамках указанного государственного контракта была составлена и утверждена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосной дороги вне населенного пункта с пропуском транспортных средств по свободной полосе с помощью регулировщика, вне населенного пункта.
Схема содержит информацию о виде и характеристиках проводимых работ: ремонт покрытия и обустройство, работы на проезжей части, краткосрочные работы. Кроме того, на схеме отражены дорожные знаки, предписывающие действия для водителей транспортных средств, двигающихся на участке проведения ремонтных дорожных работ.
Согласно заключению экспертизы N 198 от 26 декабря 2018 года, проведенной в рамках настоящего спора, изменение траектории движения автомобиля Nissan * государственный регистрационный знак ***, переход его в неконтролируемое управление с последующим опрокидыванием, имевшие место в ДТП от 17 июня 2017 года, произошло в результате совокупности действий водителя Герман А.М. и сложившейся на момент изменения траектории движения автомобиля дорожно-транспортной ситуации. Совершая маневры выезда на полосу встречного движения и съезда с нее, водитель Герман А.М., учитывая технические характеристики автомобиля, приемы и навыки вождения, а также то, что полоса движения была покрыта битумной эмульсией, должна была руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД.Рассматривая настоящий спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, так как опрокидывание автомобиля и причинении истцу ущерба имело место в результате маневра истца на участке дороги, на котором производились ремонтные работы, по причине несоблюдения водителем п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях ответчика, производившего ремонтные работы и известившего об этом участников дорожного движения, судом не установлены признаки противоправности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, причиной съезда с дороги и опрокидывания автомобиля истца под ее управлением в кювет является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, которое подвергалось в указанный момент ремонту, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и опрокидыванию.
В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из материалов дела, сами по себе дорожные работы не повлекли безусловное причинение вреда автомобилю. Это повреждение стало возможным только при определенных условиях - при маневре перестроения со встречной полосы на полосу попутного движения, которая покрыта битумной эмульсией, на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможность справиться с управлением транспортным средством ввиду иных причин, в том числе невнимательности, отсутствия должного опыта, которые зависят от действий самого владельца автомобиля (субъективный фактор).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе производства ремонтных работ дороги были приняты меры по обеспечению безопасной организации движения на дороге в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
Несмотря на отсутствие протоколов и актов осмотра места ДТП в материалах административного производства, которые бы позволили установить наличие предупреждающих на месте ДТП знаков о производстве работ, из пояснений истца, представителя ответчика в суде первой инстанции и представленных истцом снимков с места ДТП усматривается, что ответчиком в зоне совершения ДТП были установлены знаки п.1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км. в ч.".
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие указанных знаков, как визуализация самой дороги (истец указала в иске, что решение о перестроении на встречную полосу приняла в связи с тем, что в результате покрытия битумом имелась неустойчивость поверхности дороги), позволяли истцу своевременно принять необходимые меры для безопасного проезда опасного участка дороги.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о том, что невозможность принятия ею своевременных мер по безопасному проезду обусловлена отсутствием знака "Скользкая дорога", что в итоге привело к возникновению заноса автомобиля и послужило технической причиной происшествия.
Согласно утвержденной схеме организации движения и ограждения места проведения ответчиком дорожных работ установка знака 1.15 "скользкая дорога" не предусмотрена. В примечании к схеме указано, что производство работ должно осуществляться в соответствии с п.п.4.2.1 - 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016.
В соответствии с распоряжением Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р издан ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", которые рекомендованы дорожным организациям для организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на автомобильных дорогах.
В силу пункта 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией - исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения месте производства дорожных работ.
Таким образом, ответчиком принято на себя обязательство производство ремонтных работ осуществлять только при наличии утвержденной и согласованной в установленном порядке схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, которая содержит требование о применении из рекомендованных норм ОДМ 218.6.019-2016 только п.4.2.1-4.2.4.
Иные рекомендации, в том числе предусмотренные в п.8.1.2.4 о применении знака 1.15 скользкая дорога, ответчик не принимал на себя обязательство исполнять.
Согласно п. 5.2.17. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст в ред. от 09.12.2013, Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.
Поскольку отсутствуют сведения о коэффициенте сцепления на ремонтируемой дороге, в том числе в ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы не удалось установить такой коэффициент, отсутствуют основания для утверждения о том, что знак 1.15 должен быть установлен ответчиком в месте производства работ.
Судебная коллегия отмечает, что оценка исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что в причинной связи с ДТП находится не отсутствие установленного в месте производства ремонтных работ знака 1.15, а действия самого истца, который, обладая полной информацией о ремонте дороги, о ее неустойчивом покрытии, по субъективным причинам не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости и оприкидованию автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что принятые ответчиком меры по организации дорожного движения в месте аварии позволяли водителю автомобиля Ниссан своевременно принять необходимые меры при проезде опасного участка, отличающегося коэффициентом сцепления шин с дорогой.
Не может судебная коллегия принять во внимание довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на ее выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака "обгон запрещен", поскольку в причинной связи с ДТП находится не сам выезд истца на полосу встречного движения, а небезопасно совершенный маневр при возвращении на свою полосу движения.
Довод жалобы о том, что необоснованно суд отверг утверждения истца о том, что знаки 1.33, 3.24, 1.25, 1.20.3 не были установлены по пути следования истца, судебная коллегия находит несостоятельным, так как схемой организации движения установка знаков 1.33 "прочие опасности", 1.20.3 "сужение дороги слева" не предусмотрена, а знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничении максимальной скорости" были установлены по пути следования истца, о чем она сам подтвердила в суде первой инстанции и что отражено на фотографии с места ДТП, представленной истцом.
Вопреки доводам жалобы, судом обстоятельства наличия-отсутствия установленных в месте ДТП дорожных знаков устанавливались на основании представленных обеими сторонами спора доказательств.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое, по мнению апеллянта? не соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять выводам эксперта в заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N198 от 26 декабря 2018 года не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаными на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.
Таким образом, доводы жалобы истца об имеющихся доказательствах причинения истцу ущерба по вине ответчика являются несостоятельными.
Приведенная в судебном акте оценка представленных обеими сторонами доказательств, в том числе доказательств, представленных истцом, вопреки доводам жалобы соответствуют правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы могли являться основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Герман А,М, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
