Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Болговой Т.В., на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Болговой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,
установила:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Болговой Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженность за потребленный газ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, указав, что в домовладении Болговой Т.В. установлен прибор учета газа: счетчик газа бытовой N, заводской N, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ г. 10 декабря 2018 г. представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпромежрегионгаз Астрахань" проведена проверка, где зафиксировано отсутствие пломбы (клейма) завода изготовителя. На основании данного акта Болговой Т.В. начислена задолженность за потребленный газ в сумме 15852 руб. 09 коп. Болгова Т.В. обратилась к эксперту, который, изучив прибор учета, пришел к выводу, что на приборе учета присутствует наклейка (индикатор) в количестве 2 шт., их целостность не нарушена. На креплении в наличии пломба с изображением логотипа изготовителя, идентичная изображению логотипа на маркировке, таким образом, в ходе проведенной истцом экспертизы установлено, что пломба завода изготовителя находится на месте. При таких обстоятельствах истец полагал, что задолженность по оплате начислена не обоснованно. 7 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке изложенные требования не были удовлетворены. Истец просил суд обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" произвести перерасчет по лицевому счету N, снять с Болговой Т.В. задолженность в размере 15852 руб. 90 коп., взыскать с ответчика в пользу Болговой Т.В. компенсацию морального вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Болговой Т.В. убытки в размере 4510 руб. 42 коп., в остальной части первоначально заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О. заявленные требования поддержала.
Истец Болгова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по доверенности Коломаров К.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Болговой Т.В., отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Болговой Т.В., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что представителем ответчика представлены фотографии прибора учета Болговой Т.В., согласно которым знак завода изготовителя в качестве поверителя нечеткий. Между тем истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие следов механического воздействия в области пломбы изготовителя. Ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Коломаров К.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая их несостоятельными, указав, что в ходе проверки, проведенной 10 декабря 2018 г., было установлено отсутствие клейма госповерителя на корпусе прибора учета газа, в связи с чем показания прибора учета газа не принимаются, задолженность определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб.
В суд апелляционной инстанции Болгова Т.В., представитель Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Коломарова К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. представителем поставщика газа общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" проведена проверка (инвентаризация) газифицированного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт N, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение: отсутствует пломбы (клеймо) завода-изготовителя (госповерителя) на корпусе прибора учета газа (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что знак завода изготовителя в качестве поверителя нечеткий.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, положениями приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, не усмотрев в действиях ответчика неправомерных мер, влекущих обязанность произвести перерасчет ранее начисленной задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 23 Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 указанных Правил.
Пункт 25 Правил устанавливает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что Болгова Т.В. является абонентом, приобретающим у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" газ для бытового потребления в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
На имя абонента Болговой Т.В. ответчиком открыт лицевой счет N.
Установлено, что Болговой Т.В. использовался прибор учета газа N, с заводским номером N, изготовленный <данные изъяты>", дата выпуска (поверки) 2 марта 2016 г., с межповерочным интервалом 10 лет.
Согласно акту повторной установки номерной пломбы от 7 февраля 2018 г. в жилом доме, принадлежащем Болговой А.С., поставщиком газа произведена повторная установка пломбы на месте присоединения прибора учета газа N, заводской номер N, к газопроводу.
В обоснование возражений на иск представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" ссылался на акт N от 10 декабря 2018 г. обнаружения нарушений в жилом доме по адресу: <адрес>. В акте ответчиком указано на выявленные нарушения: отсутствие пломбы (клеймо) завода-изготовителя (госповерителя) на корпусе прибора учета газа, а также на показания прибора учета - N куб.м.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" на обращение от 26 февраля 2019 г. сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" обнаружено нарушение, а именного отсутствие клейма поверителя (л.д. <данные изъяты>).
Из представленного фотоматериала и пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Коломарова К.А.. данных в суде апелляционной инстанции, следует, что клеймо поверителя на пломбе содержит нечитаемую информацию оттиска поверителя, пломба поверителя на приборе учета газа имеется.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815 обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.
Исходя из содержания указанных норм, удостоверение результатов поверки производится или знаком поверки, или свидетельством о поверке, или записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, с использованием как одного из указанных способов удостоверения поверки, так и удостоверением одновременноуказанными способами, с учетом конструкции средства измерений. Пломбы считаются поврежденными при установлении и доказанности в совокупности следующих обстоятельств: невозможность прочтения информации и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам прибора учета.
Из акта N проверки газифицированного домовладения от 10 декабря 2018 г., письменных возражений общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" на иск следует, что нарушений в виде отсутствия или повреждения пломбы поверителя на приборе учета газа либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная пломба не препятствовала доступу к узлам регулировки счетчика газа, или была заменена, не установлено. Оттиск клейма не читаем.
Согласно ответу ООО ЭПО "Сигнал" (комплекс БЕ-05 "расходомеры и измерительные системы группа "Бытовое измерительное оборудование серии СГБ") от 3 октября 2019 г., данному на запрос суда первой инстанции, следует, что специалисты завода - метрологи, технологи, конструкторы, ознакомившись с фотоматериалом, установили наличие на данном приборе учета метрологической пломбы (оттиск клейма поверителя), но контуры её расплылись. При этом указали, что в регионах с высокой амплитудой температур в весенне-летний период, действительно бывают случаи, когда метрологическая пломба может изменить свою первоначальную форму, нарушается структура пломбировочного материала (скульптурный пластелин), ухудшается читаемость буквенных символов внутри клейма, оттиск клейма поверителя становится плохо читаемым (случайное повреждение поверочной пломбы под воздействием аномальных температур). Исследуемый случай относится к описываемым обстоятельствам (л.д. <данные изъяты>).
Сведения о составе пломбы поверителя на приборе учета газа, о содержании оттиска о поверке на пломбе и в связи с этим возможности совпадения оттисков знаков поверки на пломбе и в паспорте прибора учета, ответчиком не представлены и не доказаны.
Как пояснил представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" на заседании судебной коллегии, при вводе в эксплуатацию прибора учета газа информация клейма поверителя не фиксировалась в акте в связи с отсутствие в нем соответствующей графы.
Наличие пломбы на приборе учета газа, используемого истцом на период проверки, препятствующей доступу к узлам регулировки счетчика, сторонами не оспаривалось. Доказательства нарушения целостности пломбы поверителя на приборе учета газа и её повреждения ответчиком не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчик на данные нарушения не ссылался и не представлял доказательств в обоснование наличия указанных нарушений, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают возражения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" и сведения в акте проверки (инвентаризации) N от 10 декабря 2018 г. о том, что в ходе проверки газового оборудования по адресу: <адрес>, установлено отсутствие пломбы (клейма) госповерителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в актах от 12 мая 2016 г. (первичная опломбировка газового счетчика N заводской N) (л.д. <данные изъяты>), от 7 февраля 2018 г. (повторная опломбировка) отсутствуют сведения о содержании знака поверки на пломбе поверителя на приборе учета газа, то являются необоснованными и носят предположительный характер выводы суда первой инстанции об отсутствии пломбы (клейма) завода-изготовителя (госповерителя) на приборе учета газа N, заводской N.
Установлено, что 15 апреля 2019 г. произведена повторная установка пломбы на газовый счетчик по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно расчету задолженности, представленному ответчиком, показания прибора учета газа N, заводской N, не учитываются поставщиком газа с 1 марта 2018 г., расчет производился по нормативам потребления. С 15 апреля 2019 г. показания прибора учета при расчете размера оплаты услуги по поставке газа ответчиком учитываются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о повреждении или отсутствии клейма поверителя, пломбы завода-изготовителя и неисправности прибора учета газа, используемого Болговой Т.В., то оснований для расчета поставщиком газа обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" платы за поставленный газ в соответствии с нормативами потребления газа в период с 1 марта 2018 г. по 14 апреля 2019 г. и отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" обязанности произвести перерасчет платы за поставленный газ по лицевому счету N Болговой Т.В., за период с 1 марта 2018 г. по 14 апреля 2019 г. с применением показаний прибора учета газа, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, а также наличии сведений о том, что пломбы на приборе учета газа не нарушены, прибор учета газа не вскрывался, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, свидетельствующих о повреждении пломбы прибора учета, а также сведения о содержании поверительного клейма на пломбе поверителя прибора учета газа при его вводе 12 мая 2016 г. в эксплуатацию, в связи с чем акт проверки (инвентаризации) N от 10 декабря 2018 г. об обнаружении нарушений не свидетельствует об отсутствии клейма госповерителя на приборе учета газа, о повреждении пломбы завода-изготовителя, и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего указанные в нем нарушения.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования Болговой Т.В. подлежат удовлетворению в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" обязанности произвести перерасчет платы за поставленный газ по лицевому счету N за период с 1 марта 2018 г. по 14 апреля 2019 г. с применением показаний прибора учета газа, указанных в акте общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" от 7 февраля 2018 г. об установке повторной номерной пломбы, акту демонтажа газового счетчика N, заводской N от апреля 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, исходя из того, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с нарушением ответчиком прав Болговой Т.В., как потребителя, в связи с неправомерным начислением задолженности за поставленный газ, отказом произвести перерасчет необоснованно начисленной задолженности, причинения ей нравственных страданий, судебная коллегия находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, периода нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, и полагает подлежащей взысканию в пользу Болговой Т.В. с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Болговой Т.В., Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 75 руб. в пользу каждого.
Исковые требования о возмещении расходов по приобретению нового прибора учета газа в размере 2600 руб., по оплате услуг по установке счетчика в размере 1630 руб. 42 коп., за повторную установку пломбы в размере 280 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не обоснована необходимость несения указанных расходов по данному делу.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. в силу следующего.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на потребителе лежит бремя доказывания только факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю, в остальных случая бремя доказывания лежит на продавце (исполнителе).
Обязанности провести за свой счет экспертное исследование до обращения к ответчику с заявленными требованиями закон на потребителя не возлагает.
Кроме того, согласно заключению предметом исследования эксперта являлись целостность пломбы завода-изготовителя, пломб-наклеек, расположенных на приборе учета газа, а предметом иска являлось наличие клейма госповерителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом досудебного исследования за свой счет, и в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав истца.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку правоотношения между сторонами по данному спору регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то истец Болгова А.С., Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, апелляционной жалобы на основании статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпункта 13 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет удовлетворены, то государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче указанного иска в суд, в размере 300 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 руб., от уплаты которых истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в доход местного бюджета.
С учетом фактических обстоятельств дела и правовых оснований заявленных исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, возложив на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" обязанность произвести перерасчет платы за поставленный газ по лицевому счету N Болговой Т.В. за период с 1 марта 2018 г. по 14 апреля 2019 г. с применением показаний прибора учета газа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Болговой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 75 руб., в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штраф в размере 75 руб., в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 450 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Болговой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" произвести перерасчет платы за поставленный газ по лицевому счету N Болговой Т.В. за период с 1 марта 2018 г. по 14 апреля 2019 г. с применением показаний прибора учета газа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Болговой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штраф в размере 75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
