Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Глебовой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйносова П.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Буйносова П.Н. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Буйносова П.Н. и его представителя Каргинова Д.А., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А.,
установила:
истец Буйносов П.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 2 000 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Scania R420 г.р.з. N, застраховал автомобиль у ответчика по риску КАСКО (ущерб, хищение), в период действия договора страхования 07 февраля 2019 года произошло возгорание транспортного средства, в результате которого транспортное средство погибло.
Истец обратился к АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком данный случай не был признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с принятым решением, Буйносов П.Н. обратился в ООО "Абсолют Оценка" для определения размера причиненного ущерба, согласно отчета которого стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состояния составляет 2 650 000 руб., стоимость годных остатков составляет 81 800 руб., размер ущерба составляет 2 543 200 руб., Буйносов й П.Н. направил в адрес АО ГСК "Югория" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Буйносов П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представитель истца Буйносова П.Н. - Сагайдачный М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Буйносов П.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.174-175).
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что экспертом ООО "Абсолют Оценка" в заключении приведены наиболее вероятные причины возгорания, исследование по вопросу попадания жидкости в камеру сгорания, а также вида жидкости не производилось.
Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Буйносова П.Н., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Данные дополнения были вручены ответчику. Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе Буйносова П.Н., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе. При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что вывод суда о причинах пожара является ошибочным. Не обладая специальными познаниями в области техники, суд при разрешении вопроса о причинах пожара обязан был вызвать в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы по существу проведенного им исследования.
По мнению истца, судом дана неверная трактовка Правил страхования АО "ГСК "Югория" и фактических причин возгорания автомобиля, в результате чего достоверно не установлено отсутствие страхового случая, в силу чего решение не может быть признано законным и обоснованным.
Истец Буйносов П.Н. и его представитель Каргинов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Из материалов дела установлено, что Буйносов П.Н. является собственником транспортного средства Scania R420 грузовой тягач седельный идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009162030, 2011 года выпуска, г.р.з. Т 951 УА 72 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2017 (л.д.58,59).
Буйносов П.Н., действуя как законный владелец транспортного средства и имея имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, заключил 09 октября 2018 с АО "ГСК "Югория" договор добровольного имущественного страхования 04(7-2)-1495055 на условиях и в соответствии с Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе транспортном средстве Scania R420 г.р.з. N, что подтверждается полисом (л.д.12,146).
В соответствии с условиями полиса, страхователем и выгодоприобретателем является Буйносов П.Н., период страхования с 10 октября 2018 по 09 октября 2019; лицом, допущенным к управлению является Лукманов Р.Г., страховыми случаями из группы рисков "Ущерб" (п.3.1.1. Правил) признается дорожно-транспортное происшествие (наезд, столкновение, опрокидывание); дорожно-транспортное происшествие с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждения животными; авария; страховым случаем из риска "Хищение" признается хищение без утраты ключей и документов (п.3.6.6. Правил); страховая сумма - 2 000 000 руб., страховая премия 36 000 руб.; тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся; безусловная франшиза в соответствии с Особыми условиями; форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.
Установлено, что страховая премия страхователем была уплачена 09 октября 2018, ему выдан страховой полис и Правила страхования, о чем сделана отметка на договоре страхования.
Как следует из материалов дела, в период времени около 19.00 час. 08 февраля 2019 на 65 км автодороги Екатеринбург-Тюмень транспортное средство Scania R420 г.р.з. Т 951 УА 72 получило повреждения в результате пожара.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 старшего дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В-Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по СО майора внутренней службы Хлестова В.Н. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля Scania R420 г.р.з. Т N отказано за отсутствием события преступления (л.д.13,138).
15 февраля 2019 Буйносов П.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложил необходимые документы (л.д.13,133).
26 февраля 2019 представителем страховщика ООО "Аварком" транспортное средство Scania R420 г.р.з. N было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и которым установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит (л.д.134-137).
Письмом от 11 марта 2019 страховщик отказал страхователю Буйносову П.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования по тому основанию, что заявленный случай страховым не является, так как возгорание произошло не в результате воздействия внешнего источника (л.д.139).
19 марта 2019 старшим дознавателем ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В-Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по СО майором внутренней службы Хлестовым В.Н. выдана справка Буйносову П.Н. о том, что в результате пожара, произошедшего 08 февраля 2019 на 65 км автодороги Екатеринбург-Тюмент, уничтожен автомобиль Scania R420 г.р.з. N (л.д.140), выдано письмо, согласно которого при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пожарно-техническая экспертиза не назначалась, Акт о пожаре не составлялся (л.д.141).
Одновременно 19 марта 2019 Буйносов П.Н. обратился в ООО "Абсолют Оценка" для проведения автотехнического исследования в отношении обстоятельств возникновения пожара в автомобиле Scania R420 г.р.з. Т N (л.д.21).
21 марта 2019 специалистом ООО "Абсолют Оценка" Ондушем Д.М. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Scania R420 г.р.з. Т N, о чем составлен акт осмотра (л.д.57).
20 марта 2019 Буйносов П.Н. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.19). Страховщик уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства 18 марта 2019 (л.д.18).
Заключение ООО "Абсолют Оценка" подготовлено 02 апреля 2019, согласно выводов проведенным исследованием установлено, что очаг пожара расположен в передней правой части двигателя автомобиля Scania R420 в районе первого-второго цилиндров.
Причиной возникновения пожара в автомобиле Scania R420 является попадание моторного масла на разогретые поверхности турбокомпрессора и/или выпускного коллектора. Попадание масла на разогретые поверхности двигателя произошло в результате аварийного разрушения стенок блока цилиндров двигателя.
Механизм возникновения пожара в автомобиле Scania R420 можно описать следующим образом: в процессе движения автомобиля произошел гидроудар в цилиндрах двигателя (как минимум - в первом и пятом); причина возникновения гидроудара связана с попаданием в камеры сгорания (как минимум первого и пятого цилиндра) любой из технических жидкостей, используемых в двигателе (моторное масло, охлаждающая жидкость, топливо) из-за внезапно возникшей технической неисправности двигателя; произошедший гидроудар привел к разрушению стержня шатуна пятого цилиндра; повреждение шатунов привело к ударам поврежденными элементами шатунов о внутренние поверхности двигателя с последующим разрушением блока цилиндров (раскол передней части блока с откалыванием правой и левой стенок и откалыванием передней части поддона картера, а также сквозной пробой на правой стенке блока в районе пятого цилиндра); через расколотую переднюю часть двигателя произошло выбрасывание моторного масла на раскаленную поверхность выпускного коллектора и/или турбокомпрессора с возгоранием масла; поскольку в момент разрушения блока цилиндров двигатель автомобиля еще некоторое время продолжал работать, то моторное масло под давлением продолжало поступать к трущимся поверхностям двигателя, в том числе, к деталям кривошипно-шатунного механизма; через разрушенные стенки блока цилиндров моторное масло продолжало разбрызгиваться в зоне очага пожара, что привело к поддерживанию процесса горения и дальнейшему развитию пожара (л.д.21-86).
Согласно экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" от 02 апреля 2019, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Scania R420 г.р.з. N технически невозможно и экономически неоправданно. Стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на 08 февраля 2019 с учетом округления составляет 2 625 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на 08 февраля 2019 составляет 81 800 руб., размер ущерба составляет 2 543 000 руб. (л.д.87-123).
Страховщик письмом от 21 марта 2019 указал Буйносову П.Н., что из представленных документов компетентных органов следует, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате пожара, при этом возгорание произошло в моторном отсеке во время движения транспортного средства, то есть не в результате внешнего воздействия, следовательно, страховым случаем не является (л.д.20,142).
Согласно 22.3., 22.6. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
04 апреля 2019 Буйносов П.Н. направил страховщику досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. по его банковским реквизитам, к претензии приложил две копии экспертного заключения от 19 марта и 02 апреля 2019 (л.д.143-144).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований страхователя Буйносов П.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не произошел, так как первопричиной возникновения пожара транспортного средства явилось попадание в камеры сгорания технической жидкости вследствие дефектов эксплуатации транспортного средства, не герметичности емкостей и систем, что в силу раздела 4 Правил страхования исключает признание страхового риска страховым случаем и влечёт отказ в выплате страхового возмещения в соответствии с п.5.4.2. Правил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1,2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как видно из материалов дела, договор страхования имущества, заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователю.
В полисе содержится оговорка о том, что договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N649 от 28 декабря 2017, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества (полису) является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1.-3.5. Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящиеся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
Согласно п. "и" п.3.1. Правил страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, являются, в том числе, пожар - повреждение или тотальное повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие внешнего воздействия, неконтролируемого, открытого огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающейся горением, образованием искр, разлетом обломков (осколков), выделением газов или паров, исключая события, произошедшие в результате использования или вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства, не входящего в его заводскую комплектацию, утепления двигателя путем накрытия каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня или иных не предусмотренных изготовителем транспортного средства способов для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку истцом не представлено предусмотренных Правилами страхования доказательств тому, что причиной возникновения пожара явилось внешнее воздействие неконтролируемого открытого огня, в связи с чем страховщиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у страховщика в данном случае не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета положений Правил страхования и того обстоятельства, что именно на страхователе лежит обязанность доказать наступление страхового случая - причинение застрахованному имуществу повреждений в результате конкретной опасности, от которой в соответствии с условиями договора производилось страхование.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Буйносова П.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
