Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4542/2019, 33-216/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-216/2020
Судья Сысоева Н.В. Дело N 33-216/2020
N 2-198/2012
УИД 67RS0005-01-2012-000182-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.02.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурмасова С. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" о признании незаконными решений собраний садоводческого некоммерческого товарищества и взыскании материальных убытков,
по частной жалобе Чурмасова С. В. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.11.2019, которым отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.08.2012 частично удовлетворены исковые требования Чурмасова С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Колос" о признании незаконными решений собраний садоводческого некоммерческого товарищества и взыскании материальных убытков. Признано недействительным решение общего собрания СНТ "Колос" от 06.08.2011 в части исключения Чурмасова С.В. из членов СНТ "Колос", на ответчика возложена обязанность восстановить Чурмасова С.В. в членах товарищества с момента исключения. Признано незаконным решение правления СНТ "Колос" от 10.12.2011 об отключении садового дома Чурмасова С.В. от электроснабжения, на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение садового дома Чурмасова С.В. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2012 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом отменено. В указанной части принято новое решение, которым на СНТ "Колос" возложена обязанность устранить все препятствия в пользовании принадлежащим Чурмасову С.В. земельным участком N и садовым домом, в том числе не препятствовать въезду (проезду по территории товарищества) автотранспортных средств на данный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
06.09.2017 истец Чурмасов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд в суд, на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 28634 руб. 55 коп.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.
18.11.2019 Чурмасов С.В. повторно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с требованиями, аналогичными ранее изложенным.
Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.11.2019 Чурмасову С.В. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Истец Чурмасов С.В. не согласился с постановленным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ранее вынесенное определение от 27.10.2017 является незаконным. По мнению истца, к заявлениям о возмещении судебных расходов не подлежат применению сроки исковой давности, установленные для искового производства, поскольку подача таких заявлений является самостоятельным процессуальным действием. При этом для совершения этого действия, процессуальным законом не установлено сроков давности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.08.2012 частично удовлетворены исковые требования Чурмасова С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "Колос" о признании незаконными решений собраний садоводческого некоммерческого товарищества и взыскании материальных убытков. Признано недействительным решение общего собрания СНТ "Колос" от 06.08.2011 в части исключения Чурмасова С.В. из членов СНТ "Колос", на ответчика возложена обязанность восстановить Чурмасова С.В. в членах товарищества с момента исключения. Признано незаконным решение правления СНТ "Колос" от 10.12.2011 об отключении садового дома Чурмасова С.В. от электроснабжения, на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение садового дома Чурмасова С.В. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2012 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом отменено. В указанной части принято новое решение, которым на СНТ "Колос" возложена обязанность устранить все препятствия в пользовании принадлежащим Чурмасову С.В. земельным участком N и садовым домом, в том числе не препятствовать въезду (проезду по территории товарищества) автотранспортных средств на данный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
06.09.2017 истец Чурмасов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд в суд, на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 28634 руб. 55 коп.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.
18.11.2019 Чурмасов С.В. повторно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с требованиями, аналогичными ранее изложенным в заявлении от 06.09.2017.
При этом Чурмасов С.В. не обжаловал в установленном законом порядке определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.10.2017, которым ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Отказывая Чурмасову С.В. в принятии заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, требования Чурмасова С.В. о взыскании судебных расходов и их основания аналогичны требованиям о возмещении судебных расходов, которые уже рассмотрены судом первой инстанции ранее, а именно 27.10.2017.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, вытекающие из установленных обстоятельств, следует признать правильными.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.10.2017, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
При этом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, отсутствие в процессуальном законе нормы на момент обращения Чурмасова С.В. с заявлением о возмещении судебных расходов, регулирующей сроки возмещения таких расходов не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков. Подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.
Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
При изложенных выше обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Чурмасова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
