Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4542/2019, 33-133/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-133/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Пфайф А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Заикиной В. И. к Юрченко Т. Н., Вязовскому М. В., Фисунову К. А., Курцеву В. В.ичу, Ковригиной В. Л., Юрченко Н. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью "УкрспецторгГрупп", нотариусу Никуличеву А. Н., третьи лица Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, о признании недействительными публичных торгов, протоколов публичных торгов, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельств о праве собственности,
с апелляционной жалобой истца Заикиной Веры Ивановны решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Заикина В.И. обратилась в суд с иском, просила: признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации принадлежащего ей недвижимого имущества в виде помещений для <данные изъяты>), расположенных по <адрес> <адрес>; признать недействительными протоколы публичных торгов по реализации недвижимого имущества (предмета ипотеки), принадлежащего Заикиной В.И. N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Фисунова К.А.; протоколы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Вязовского М.В.; протокол публичных Т. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Юрченко Т.Н.; признать отсутствующим право собственности Курцева В.В. на помещения для отдыха N <данные изъяты>, право собственности Юрченко Н.А. на помещения <данные изъяты> право собственности Ковригиной В.Л. на помещения <данные изъяты> право собственности Вязовского М.В. на помещение <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности Юрченко Т.Н. на помещение для отдыха <данные изъяты>, расположенные на территории базы отдыха "Романтик-Б" (<адрес>); признать свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданные на имя Фисунова К.А., Вязовского М.В., Юрченко Т.Н. - недействительными.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Заикиной В.И. с Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" заключен кредитный договор N, а также ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Кравченко У.А., в соответствии с которым Заикина В.И. передала в ипотеку АКБ "Укрсоцбанк" вышеперечисленное недвижимое имущество. Частным нотариусом при удостоверении данного ипотечного договора в соответствии с действующим на тот момент Законом "О нотариате" наложено запрещение на отчуждение указанных в договоре объектов недвижимого имущества до прекращения или расторжения договора ипотеки. В ноябре 2016 года от ответчиков Фисунова К. А., Вязовского М.В., Юрченко Т.Н., Юрченко Н.В. при личной встрече истцу Заикиной В.И. стало известно о том, что имущество, которое принадлежало истцу, было приобретено ими с публичных торгов, нотариусом Никуличевым А.Н. выданы свидетельства о проведенных торгах, правоустанавливающие документы. Согласно сообщению нотариуса Никуличева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обременение объекта - <данные изъяты> не снято, так как при выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество в связи с реализацией этого имущества с публичных торгов новым приобретателем до настоящего времени не поданы документы о снятии обременения. Истец указывает, что о торгах не уведомлялась, и на них не присутствовала, торги проведены с нарушением норм Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества и п. 5.11. предусмотренной инструкцией по проведению исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 7.1 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, которым урегулирована процедура отчуждения недвижимого имущества с обременениями, в частности - право собственности на имущество переходит к победителю аукциона после полного расчета за приобретенное имущество.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Заикина В.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает, что обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с действующим на момент реализации имущества законодательством Украины должно было осуществляться на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В нарушение указанных положений исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки не выдавался, о каких-либо судебных разбирательствах об обращении взыскания на предмет ипотеки истцу не было известно. Указывает также, что поскольку отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли-продажи, то такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям части 1 статьи 215 ГК Украины, срок исковой давности для обжалования недействительных сделок согласно ГК Украины составляет три года. Кроме того, кредитные обязательства истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец считает, что является собственником спорного имущества, истцом верно избран способ защиты права путем признания права ответчиков на имущество отсутствующим.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики Юрченко Т.Н., Фисунов К.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заикиной В.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Курцев В.В., Фисунов К.А., Юрченко Н.А., Юрченко Т.Н., Ковригина В.Л. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ответчикам Курцеву В.В., Юрченко Н.А., ООО "УкрспецторгГрупп", возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Нотариусом Никуличевым А.Н., Отделом судебных приставов по нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю в суд поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Курцева В.В., Фисунова К.А., Юрченко Н.А., Юрченко Т.Н., Ковригиной В.Л. - Глинкин Д.А., Юрченко М.В., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" в лице Севастопольского филиала и истцом Заикиной В.И. заключен договор кредита N, по условиям которого истец получила кредитные средства в размере <данные изъяты> (л.д.15-16 том 1).
В обеспечение обязательств по договору кредита между его сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор, по условиям которого истцом Заикиной В.И. в ипотеку были переданы помещения <данные изъяты> расположенные <адрес> на территории базы отдыха "Романтик-Б", принадлежащие ипотекодателю Заикиной В.И. на праве собственности. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляла <данные изъяты> (л.д.17-19 том 1).
В связи с невыполнением истцом условий кредитного договора Днепровским районным судом города Киева принято решение о взыскании с Заикиной В.И. в пользу Банка денежных средств, на основании которого государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции по заявлению ПАО "Укрсоцбанк" и на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Днепровским районным судом города Киева, открыто исполнительное производство о взыскании с Заикиной В.И. в пользу Банка суммы задолженности.
В рамках процедуры исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа N и исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя, по взысканию с Заикиной В.И. в ползу ПАО "Укрсоцбанк" суммы долга в размере <данные изъяты> обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Заикиной В.И., путем организации и проведения публичных торгов Крымским филиалом ООО "УкрСпецТоргГрупп".
Согласно Актам государственного исполнителя о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных и.о. начальника отдела ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе, ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом ООО "УкрСпецТоргГрупп" были проведены публичные торги по реализации предмета ипотеки - указанных выше помещений <данные изъяты>, расположенных в <адрес> на территории базы отдыха "Романтик-Б", принадлежащих истцу Заикиной В.И.
На основании актов проведения публичных Т. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Н. Никуличевым на имя Фисунова К.А., Вязовского М.В., Юрченко Т.Н. выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на помещения <данные изъяты>, расположенные по <адрес>. Впоследствии имущество в виде помещений <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено Фисуновым К.А. Курцеву В.В., помещение <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено в пользу Юрченко Н.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено в пользу Ковригиной В.Л. (материалы регистрационного дела).
В материалы дела представлены расписки Заикиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу было известно о реализации принадлежащего ей имущества путем проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75,108 том 1).
С учетом того, что обжалуемые торги проводились в 2013 году, судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения публичных торгов, порядок и основания их проведения регулировались Гражданским Кодексом Украины, Законом Украины от 21 апреля 1999 года N 606-XIV "Об исполнительном производстве", Законом Украины от 05 июня 2003 года N 898-IV "Об ипотеке", Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года N 68/5.
Исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю - участнику публичных торгов, и, учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а поэтому является сделкой.
Отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли-продажи, такое соглашение может признаваться недействительным на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки (статьи 203, 215 Гражданского кодекса Украины).
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности заключенной по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент ее заключения, то есть непосредственно по результатам публичных торгов, то основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года N 68/5.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду необходимо установить имело ли место нарушение требований Временного положения и других норм при проведении публичных торгов, повлияли эти нарушения на результаты торгов, имело ли место нарушение прав и законных интересов истца, оспаривающего результаты торгов.
Пунктом 1.4. Временного положения предусмотрено, что организация и проведение публичных торгов по реализации предмета ипотеки осуществляются с учетом требований Закона Украины "Об ипотеке".
Согласно части 1 статьи 41 Закона Украины "Об ипотеке" реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований настоящего Закона.
Процедура подготовки к проведению публичных торгов урегулирована статьей 43 Закона Украины "Об ипотеке" согласно части 5 которой не позднее дня публикации сообщения о проведении публичных торгов в средствах массовой информации организатор публичных торгов письменно извещает государственного исполнителя, ипотекодателя, ипотекодержателя и всех лиц, которые имеют зарегистрированные в установленном законом порядке права и требования на предмет ипотеки, о времени и месте проведения публичных торгов и о начальной цене реализации имущества.
Аналогичные требования содержатся в пункте 3.11 Временного положения.
Требуя признания торгов недействительными, истец ссылается на нарушение процедуры их проведения, неизвещение ее как ипотекодателя и должника по исполнительному производству о месте и времени проведения публичных торгов.
Рассматривая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца Заикиной В.И. о неизвещении о проведении торгов опровергаются представленными расписками, кроме того указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания проведенных торгов и выданных по их результатам свидетельств недействительными, поскольку истец была осведомлена о наличии задолженности, инициированном в связи с этим судебным разбирательством и вынесенном по его результатам решения суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом доказательств того, что ее участие в этих торгах могло повлечь приобретение помещений для отдыха именно ею, либо то, что помещения были реализованы по заниженной цене, ущемляющей ее права как должника в исполнительном производстве, не представлено. Суд счел пропущенным истцом как специальный трехмесячный срок исковой давности, так и общий срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и с учетом обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки судами Украины не выдавался, на принудительном исполнении находился исполнительный лист, выданный 21 октября 2009 года Днепровским районным судом города Киева о взыскании с Заикиной В.И. задолженности в общем порядке, выводы суда не опровергает.
В соответствии с законодательством Украины, действующим на момент организации и проведения публичных торгов, допускалась реализация имущества должника в рамках исполнительного производства, на которое наложен арест, в том числе и обремененного ипотекой. В соответствии с пунктом 2 Главы 2 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года N 296/5, в случае наличия отягощения ипотекой на заключение сделок по отчуждению такого имущества требуется согласие ипотекодержателя.
Учитывая, что реализация имущества, принадлежащего истцу и обремененного ипотекой, происходила в рамках исполнительного производства по взысканию с Заикиной В.И. денежных средств в пользу ипотекодержателя, ПАО "Укрсоцбанк", с ведома банка (л.д. 154-155 т.1), доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, Определение от 17 октября 2006 года N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке" предусмотрен порядок обжалования публичных торгов, согласно которому ипотекодержатель, ипотекодатель, должник и любой другой участник публичных торгов вправе на протяжении трех месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты в суде по местонахождению недвижимого имущества.
Оспариваемые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ. С иском об оспаривании торгов истец обратилась в мае 2019 года, в связи с чем выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. Обстоятельства того, что Заикиной В.И. по состоянию на 14.07.2013г. было известно о состоявшихся торгах и переходе права собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество к ответчикам, подтверждаемые расписками (л.д. 74,75,108 т.1), которые истцом доказательствами не опровергнуты, свидетельствуют о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы иска о том, что о проведении торгов истица заблаговременно не извещалась, не влекут отмену решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовскогорайонного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заикиной В. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка