Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 ноября 2018 г. дело по жалобе на заочное решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования ПАО "Почта Банк" к Киселевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Киселевой М.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 17.08.2016 за период с 28.12.2016 по 19.02.2018 в сумме 103 325,96 руб., в том числе: 9 654,19 руб. задолженность по процентам; 83 230,96 руб. задолженность по основному долгу; 3 340,81 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям, расходы по оплате госпошлины в размере 3 266,52 руб., а всего 106 592,48 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО " Почта Банк" обратился в суд с иском к Киселевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2016 N в сумме 103 325,96 руб., в том числе: 9 654,19 руб. задолженность по процентам; 83 230,96 руб. задолженность по основному долгу; 3 340,81 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям, расходы по оплате госпошлины в размере 3 266,52 руб.
В обоснование иска указано на то, что 17.08.2016 ПАО " Почта Банк" и Киселева М.А. заключили кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 107 520 руб. с плановым сроком погашения в 12 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчица, не выполнила взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем Банк направил заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на 02.02.2018 задолженность ответчицы перед истцом за период с 28.12.2016 по 19.02.2018 составляет 103 325,96 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселевой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что проценты в сумме 9654,19 руб. сумма комиссий в размере 7100 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. К определению размера неустойки необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Указано, что ранее уже производились удержания в счет погашения долга в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем имеется необходимость в проверке расчета истца. Автор жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поведение которого способствовало увеличению размера убытков.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 17.08.2016 ПАО "Почта Банк" и Киселева М.А. заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора Киселевой М.А. выдан кредит в сумме 107520 рублей с плановым сроком погашения в 12 месяцев, уплатой процентов 19,9 % годовых.
Заключив кредитный договор, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчица выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах,
Согласно п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах.
Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Согласно п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.
Согласно п.4.1.3 Условий предоставления кредита за подключение услуг банк взимает комиссии, предусмотренные тарифами. Списание комиссии производится в соответствии с п.п.3.5, 3.6 Условий.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в полном объеме. Однако Киселева М.А., ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика, имеет задолженность по кредиту, в этой связи банк направил ответчице заключительное требование от 01.06.2017 о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно материалам дела, общая сумма задолженности составляет 103 325,96 руб., в том числе: 9 654,19 руб. задолженность по процентам; 83 230,96 руб. задолженность по основному долгу; 3 340,81 руб. задолженность по неустойке, 7 100 руб. задолженность по комиссиям.
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Киселевой М.А. указанной задолженности.
Расчет, представленный истцом, проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет и доказательства меньшего размера задолженности стороной ответчицы не представлен по настоящее время, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки в заявленном в иске размере, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, определенный судом размер неустойки является разумным, соответствующим объему нарушенного права истца.
Заключая кредитный договор, ответчица согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
