Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45421/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сильвестровой ЕС, Сильвестрова АН к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Сильвестровой ЕС, Сильвестрова АН неустойку в размере 375 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 250 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Сильвестрова Е.В., Сильвестров А.Н. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: * и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 19-405. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 9 085 306,31 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 г. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцам не передан. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 895 811,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истцы Сильвестрова Е.В., Сильвестров А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности * по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2020 г. между ООО "А101" и Сильвестровой Е.В., Сильвестровым А.Н. заключен договор N N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 19-405, расположенную на 12 этаже, общей площадью по проекту 60,80 кв.м, расположенную по адресу: *

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумм в размере 9 085 306,31 руб., которую истцы оплатили в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г.

Однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, между тем ответ от ответчика не был получен.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 895 811,20 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период в равных долях между истцами, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 375 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 30 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "А 101" в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 250 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведен самостоятельный расчет задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, которая составляла 5,5%.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда о взыскании штрафа также в полной мере соответствуют действующему в данной части законодательству, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в меньшем размере у судебной коллегии не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru