Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-454/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-454/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,
судей: Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Шевчука Р. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Шевчука Р. С. к ООО "Брусника" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 22 июня по 19 сентября 2021 года в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 852,73 руб.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2019 года с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве N СП-3-6.7.3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 4750000 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 21 июня 2021 г.
Передаточный акт по состоянию на 19 сентября 2021 года не подписан.
Истец просит взыскать неустойку за период с 22 июня по 19 сентября 2021 г.
Истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 декабря 2019 года с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве N СП-3-6.7.3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 4750000 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 21 июня 2021 г.
Передаточный акт по состоянию на 19 сентября 2021 года не подписан.
Истец просил взыскать неустойку за период с 22 июня по 19 сентября 2021 г.
При разрешении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8, 12, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, соглашаясь с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и её размером, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 80 000 руб., а с учетом произведенной оплаты взыскал неустойку в размере 30410 руб.
При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами.
На основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, постановив размер компенсации в сумме 5 000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, размер которого, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, судебной коллегией отклоняются. Поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных страданий на заявленную истцом сумму.
Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости.
В целом соглашаясь с выводами суда об обоснованности предъявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, определенных судом, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит, что соразмерность суммы неустойки в определенном судом размере нельзя считать соизмеримой с нарушенным интересом.
При этом судебной коллегией также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.
Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, также не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия находит соизмеримым размер неустойки равный 120000 руб. В силу того, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки по договору в сумме 49590 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 70410 руб.
Поскольку размер взыскиваемой неустойки судебной коллегией изменен, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, по мнению судебной коллегии, также надлежит изменению с применением ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО "Брусника" в пользу Шевчука Р. С. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 70410 руб., штрафа в размере 40000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Р. С. - удовлетворить частично.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
