Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-454/2022

14 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца - Лесиной Т.Ю.,

ответчика - Филимоновой Е.И.,

представителя ответчика - Поздняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С. В. к Филимоновой Е. И. о признании пристройки самовольной реконструкцией, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Бондаренко С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2021 года заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Филимоновой Е.И. о признании пристройки к квартире <адрес> самовольной реконструкцией, обязании привести указанную квартиру в соответствие с технической документацией путем сноса каменного ограждения к жилому дому со стороны квартиры N, восстановления демонтированной части несущей стены за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить ему право на исполнение за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком самовольно произведена реконструкция указанной квартиры - возведена пристройка в виде каменного ограждения к фасадной стене дома, в фасадной стене демонтирован оконный блок и вместо него установлен дверной. Реконструкцией квартиры затронуты общедомовая собственность многоквартирного жилого дома, в том числе и земельного участка, на котором возведена пристройка. Специалист, к которому истец обращался за техническим заключением по вопросу проведенной реконструкции, пришел к выводу, что последняя произведена с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего создает реальную угрозу безопасности окружающих, в том числе и истца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. к Филимоновой Е.И. о признании пристройки самовольной реконструкцией, обязании совершить определенные действия, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Бондаренко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиком произведена реконструкция квартиры путем возведения пристройки в виде каменного ограждения к фасадной стене дома, демонтажа оконного блока, вместо которого установлен дверной блок. Полагает, что судебное решение содержит противоречия, выразившееся в том, что, согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта частично демонтирован каменный подоконный блок, который, по мнению истца, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, вместе с тем, в судебном акте содержится указание, что окно в несущей стене было переоборудовано под витраж, что ни при каких условиях не могло повлиять на несущую способность жилого дома. Отмечает, что экспертное заключение, как и любое иное доказательство, не имеет заранее определенной силы, должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Указывает, что сооружением ответчика занята часть земельного участка, находящегося в общем пользовании владельцев помещений, расположенных в многоквартирном доме, вследствие реконструкции затруднено обслуживание помещений истца, поскольку помещение Бондаренко С.В. расположено над помещением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании не явились истец Бондаренко С.В., представители третьих лиц Главного управления государственного жилищного надзора г.Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец Бондаренко С.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, кадастровый N. Встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по вышеуказанному адресу являются бывшим квартирами N и N.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанных помещений равна 138,1 кв.м.

Ответчику Филимоновой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, кадастровый N, площадью 32,8 кв.м, сведения о собственнике помещений ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Офкадин".

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-С следует, что каменное ограждение у жилого дома по <адрес> в <адрес> со стороны квартиры N является ограждением приямка окон цокольного этажа. Главным его предназначением является защита цокольных стен, где расположены оконные проемы. Приямок цокольного этажа здания является общедомовым имуществом. Каменное ограждение приямков окон цокольного этажа здания по <адрес> было возведено в 1948 году в период строительства здания и не возводилось собственником квартиры N, приямки окон квартиры N были отремонтированы устройством набетонки с торца ограждающей конструкции приямков в местах наибольшего разрушения вследствие естественных причин. То есть, выполненные работы являются не реконструкцией, а ремонтом, и не связаны с изменением параметров многоквартирного дома. Кроме того, при выполнении ремонта в квартире N не изменились ее технические характеристики. При ремонте квартиры N окно в несущей стене здания было переоборудовано под витраж, что не при каких условиях не могло повлиять на несущую способность жилого дома.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Троянов И.Ю. пояснил, что при исследовании квартиры N им не установлено, что произведен демонтаж оконного блока и вместо него установлен дверной блок. Выполнено переоборудование окна под витраж, при этом несущие перемычки не изменялись, был частично демонтирован каменный подоконный блок, который являлся ограждающей конструкцией и не воспринимал никаких нагрузок, несущие конструкции при этом не затронуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате ремонта приямка нарушены права и законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и не несущие конструкции данного дома (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и др).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 56 ГПК РФ истец, заявившей требование о сносе каменного ограждения к жилому дому со стороны квартиры <адрес>, восстановлении демонтированной части несущей стены, обязан предоставить доказательства нарушения своих прав как собственника нежилого помещения и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса постройки лицом ее построившим.

В обоснование доводов иска Бондаренко С.В. представлено техническое заключение, изготовленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому произведена реконструкция квартиры <адрес>, которая угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации.

Согласно статье п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Офкадин" от ДД.ММ.ГГГГ N-С следует, что ответчиком произведен ремонт приямка окон квартиры <адрес>, который признакам реконструкции не отвечает. Произведенные работы не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не повлекли нарушений целостности общего имущества собственников помещений по вышеуказанному адресу.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признано достоверным доказательством, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании пристройки к квартире <адрес> самовольной реконструкцией, понуждении Филимоновой Е.И. привести указанную квартиру в соответствие с технической документацией путем сноса каменного ограждения к жилому дому со стороны квартиры N, восстановления демонтированной части несущей стены.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и исследованными доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.

Председательствующий В.Л.Радовиль

Судьи Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка