Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

3 марта 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Лейкам Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Лейкам В.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Лейкам Виктора Эдуардовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 177046 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 руб. 94 коп., всего 182119 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Лейкам В.Э. - Дьячкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лейкам В.Э., с учетом уменьшения требований иска, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177046 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5072 руб. 94 коп., нотариальных расходов - 304 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 1 октября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 217401 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному погашению долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла 2 декабря 2020 года и на 2 декабря 2021 года составила 342 дня, задолженность по процентам возникла 2 декабря 2020 года и на 2 декабря 2021 года составила 102 дня. Общая сумма задолженности на 2 декабря 2021 года составила 177046 руб. 90 коп. В период пользования кредитом ответчик частично произвел выплаты в размере 62001 руб. 12 коп. На направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита ответа не последовало.

Истец ПАО "Совкомбанк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик Лейкам В.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика уменьшенные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, процентам, штрафу.

Третье лицо АО СК "Совкомбанк жизнь", привлеченное к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лейкам В.Э., ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда с вынесением нового.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответ третьего лица АО СК "Совкомбанк жизнь" об отказе в признании случая страховым находится в статусе подготовки, следовательно, еще не направлен страхователю, в связи с чем не может быть оспорен ответчиком, поэтому вывод суда о том, что указанный случай признан не страховым, в связи с чем основания освобождения ответчика от исполнения обязанности по уплате кредита отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве относительно апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Лейкам В.Э., третье лицо АО СК "Совкомбанк жизнь", извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 1 октября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Лейкам В.Э. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 217401 руб., на срок - 60 месяцев со сроком возврата кредита 1 октября 2025 года, под 18,5 % годовых в случае использования от 80 % лимита страхования в течение 25 дней с даты заключения договора, в противном случае процентная ставка устанавливается в размере 23 %.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 договора).

В пункте 17 кредитного договора указаны дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату, в том числе, подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

В п. 14 заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями договора и обязался их соблюдать.

Пунктом 3.5 общих условий договора потребительского кредита определенно, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счёте, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка (п. 6.1 общих условий).

Заявлением ответчик согласился на включение в программу добровольного страхования по программе N 1, согласно которой мужчины от 60 до 85 лет застрахованы по страховым событиям: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Таким образом, ответчик присоединился к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "СК АЛИКО" (позднее - АО "СК МетЛайф").

В отзыве на иск сторона ответчика указала на наличие у Лейкам В.Э. онкологического заболевания, что является страховым случаем. Ответчиком приложена копия заявления от 23 октября 2021 года с обращением к АО СК "Совкомбанк жизнь" по возникшему страховому случаю.

На запрос суда представитель АО СК "Совкомбанк жизнь" (ранее - АО "СК МетЛайф") сообщила, что по заявленному риску "диагностирование или наступление критического заболевания или состояния" принято решение об отказе, так как данный риск не предусмотрен программой страхования. Официальный ответ с отказом находится в статусе подготовки, после чего будет направлен страхователю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению имеющейся задолженности, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности ответчика на 2 декабря 2021 года составляет 177046 руб. 90 коп., из которых: 174747 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1770 руб. - иные комиссии, 184 руб. 26 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 194 руб. 83 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 84 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая исковые требования на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на третье лицо - страховщика, в материалы дела не представлено. Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, процентам и штрафным санкциям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства признания/не признания указанного ответчиком случая страховым, а также основания и правомерность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшим признаки страхового случая, не могут затрагивать права банка на взыскание кредитной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется. Сам факт взыскания кредитной задолженности с заемщика законом предусмотрен. При этом ответчик не лишен права требовать от страховой компании признания случая страховым, и взыскании соответствующего страхового возмещения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка