Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Щеголева Вадима Владимировича к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.01.2020, приказа от 07.02.2020 NN о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Щеголева В.В. и его представителя - Илли Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области - Тешебаевой Ж.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.01.2020, приказа от 07.02.2020 NN о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 07.02.2020 NN на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, которой установлено, что истец в установленный срок не принял решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по переданным ему 11 сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КУСП ОМВД 12.12.2019 и 13.12.2019. В результате допущенного нарушения вынесение решений о передаче по подследственности, а в дальнейшем об отказе в возбуждении уголовных дел, а также отмена решений об отказе в проведении регистрационных действий по 10 автомобилям были затянуты, чем нарушены права 10 граждан на осуществление государственной регистрации транспортных средств.

С проведенной служебной проверкой и приказом NN истец не согласен, считая указанные в приказе нарушения надуманными, поскольку нарушений при выполнении своих служебных обязанностей он не допускал, выполнял должностные обязанности на высоком профессиональном уровне. Ссылается на то, что реальных результатов его работы никто не выяснял, не оценивал, итоги его работы не подводил. В ознакомлении с заключением служебной проверки истцу было отказано.

22.12.2019 он заступил на суточное дежурство, на его рабочем столе находилось около 27 материалов на рассмотрение, из которых сроки рассмотрения заканчивались: по 5 материалам в этот день, по 6 материалам - 23.12.2019. 23.12.2019 после смены истец отдал начальнику ОУР ОМВД ФИО1 11 материалов проверок, сообщив, что материалы выходят за срок, но они собраны в полном объеме, подготовлены ходатайства на продление срока проверки, по 3 материалам необходимо отказать, 8 материалов направить по территориальности. Пояснил, что поскольку во время суточного дежурства не отдыхал, он был не в состоянии их исполнить. Кроме того, истец отдал начальнику ОУР другие 10 материалов проверки исполненные, но с документами, подготовленными на черновиках, так как с 17.12.2019 по 26.12.2019 в отделе отсутствовала бумага и печатать было не на чем, несмотря на обращения истца по данному вопросу к руководству. 24.12.2019 начальник отдела предложил истцу забрать материалы и исполнить, от чего истец отказался в связи с отсутствием бумаги.

Полагал, что на протяжении 2019 г. он незаконно исполнял и принимал решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам, зарегистрированным в КУСП, в отсутствие приказа о совмещении истцом должностных обязанностей старшего оперуполномоченного и дознавателя.

Также не согласен с ответом начальника инспекции штаба УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 18.06.2020 исх. N 3/207803037145 на жалобу истца о несогласии с проведенной служебной проверкой.

Ссылался на то, что руководством ОМВД не компенсировалась переработка истцом в 2019 г. норм рабочего времени, допущенная с учетом выполнения не своих должностных обязанностей, а кроме того, не исполнялись обязанности по материальному обеспечению служебной деятельности истца, в частности, по обеспечению бумагой, которую истцу предлагали приобретать за свой счет. Полагал, что причинами наложения на него дисциплинарного взыскания послужили нарушения руководством ОМВД России по Центральному району г.Калининграда прав истца, о чем он говорил руководителям ОМВД с целью устранения нарушений, сообщал о своем намерении перевестись из ОМВД. Ссылается на злоупотребление должностным положением со стороны начальника ОМВД и других руководителей.

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчика ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки и приказ от 07.02.2020 NN, поручить бухгалтеру бухгалтерии ОМВД России по Центральному району г.Калининграда выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Щеголеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щеголев В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку все материалы проверок были продлены им в установленном порядке до 10 суток, копии постановлений приобщены к делу, что установлено судом. Признав несостоятельными доводы истца о совмещении должностей оперуполномоченного и дознавателя, суд не учел, что в силу статей 41, 144 УПК РФ принимать решения по сообщениям о совершенных преступлениях вправе лишь дознаватель. Таким образом, истец осуществлял проверку по сообщениям и принимал по ним решения, не имея должных полномочий. Вопреки выводам суда, факт отсутствия в ОМВД бумаги для исполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом из 11 спорных материалов проверки только в четырех отсутствовали постановления о продлении, а в шести имелись документы, выполненные истцом на черновиках.

Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении 30-тидневного срока проведения служебной проверки со дня подачи рапорта от 28.12.2019, поскольку рапорт ФИО1, с которым знакомили истца в ходе проведения проверки, был датирован 24.12.2019. Таким образом, срок проведения служебной проверки истек 22.01.2020, в то время как заключение утверждено 28.01.2020. Кроме того, ответчиком были допущены нарушения при проведении служебной проверки: заключение по результатам служебной проверки не предоставлялось руководителю, так как начальниками постановлены одинаковые даты, с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, акт в отношении него не составлялся. Считает, что поскольку дело не было сдано в архив подразделения по делопроизводству и режиму ОМВД, документы были сфальсифицированы, однако в проведении экспертиз судом было отказано. Не все лица, о которых заявлял истец, были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании.

Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, необъективно, предвзято, без установления причин, условий, фактов и обстоятельств неисполнения истцом материалов, а именно: в связи с отсутствием бумаги. В заключении не указано, какие именно права граждан были нарушены. Считает, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен в связи с конфликтом, в который он вступил, защищая и отстаивая свои права и гарантии - требуя от руководства обеспечить его бумагой. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также принципов законности, справедливости, равенства, вины, соразмерности, гуманизма. Суд этим обстоятельствам оценки не дал.

В судебном заседании истец Щеголев В.В. и его представитель - Илли Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области - Тешебаева Ж.Т., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п.1 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 этого же Федерального закона.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона N 3-ФЗ, проводится служебная проверка (ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Щеголев В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2004 г., с 01.10.2018 до 24.04.2020 - в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничества отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 07.02.2020 NN за нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-Ф3, п.п.1, 2 ч.1 ст.27 Федерального закона N 3-ФЗ, п.п. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, а также п.п. 2 и 3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непроведении проверок и непринятии решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по 10 сообщениям о преступлениях, повлекшее нарушение прав 10 граждан на осуществление государственной регистрации транспортных средств, Щеголев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С приказом истец был ознакомлен 11.02.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты нарушения им требований нормативных актов и должностной инструкции, нашли подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ, п.п. 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно п.п. 2 и 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничества отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, с которым истец ознакомлен под роспись, в обязанности Щеголева В.В. входит исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В соответствии с п.27 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 04.10.2019 N 131 на начальника ОУР ОМВД ФИО1, его заместителя ФИО3, а также на сотрудников названного отдела, включая Щеголева В.В., были возложены полномочия и обязанности органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении, составлению рапортов об обнаружении признаков преступления, проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, с включением приведенных полномочий и обязанностей в должностные регламенты сотрудников.

Таким образом, полномочия и обязанности органа дознания были возложены не только на Щеголева В.В., но и на других сотрудников ОУР.

Данный приказ был доведен до сведения сотрудников на оперативном совещании отдела. Сам истец, в обязанности которого входит исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не отрицал, что фактически исполнял обязанности о проверке сообщений о преступлениях и принятию по ним решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы истца о незаконном возложении на него должностных обязанностей дознавателя, правомерно признаны необоснованными.

Судом также установлено, что приказ NN издан на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД 27.01.2020, проведенной в отношении Щеголева В.В. по фактам неисполнения и непринятия им решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по 11 сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ОМВД, на основании рапорта начальника ОУР ОМВД ФИО1 от 28.12.2019.

Указанные сообщения о преступлениях (рапорты сотрудников МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области по фактам выявления изменений маркировок двигателей или двигателей и кузовов транспортных средств, предъявленных гражданами для осмотра с целью совершения регистрационных действий, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ст.326 УК РФ) зарегистрированы в КУСП ОМВД под NN 34201, 34203, 34204, 34207, 34208 от 12.12.2019 и NN 34294, 34295, 34296, 34292, 34298, 34299 от 13.12.2019.

Согласно служебной проверке указанные материалы КУСП были списаны Щеголеву В.В. для исполнения и получены им 13.12.2019 и 15.12.2019 под роспись в журнале учета материалов ОУР ОМВД.

В соответствии со ст.144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении и принятие по нему решения должна быть проведена в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству продлить указанный срок до 10 суток. В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю и разъясняется право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Однако указанные материалы Щеголевым В.В. исполнены не были.

После поступления из ЭКЦ УМВД справок об исследовании транспортных средств было установлено, что первоначальные данные о признаках подделки или уничтожения идентификационных номеров, указанных в сообщениях транспортных средств, в 10 случаях из 11 не подтвердились. Материалы в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и иных нормативных актов подлежали передаче по подследственности в территориальные отделы по месту регистрации собственников.

Несмотря на то что, как установил суд, Щеголев В.В. по истечении 3 суток после получения материалов КУСП по шести материалам вынес постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока проверок сообщений о преступлениях до 10 суток (до 23 и 24 декабря соответственно), однако в дальнейшем истец по переданным ему материалам процессуальных решений не принял.

Напротив, 23.12.2019 Щеголев В.В. отдал материалы начальнику ОУР ОМВД ФИО1, отказавшись от их дальнейшего исполнения.

24.12.2019 материалы были списаны оперуполномоченному ОУР ОМВД ФИО4, который 26.12.2019, то есть уже по истечении установленного законом срока, вынес постановления о передаче сообщений о преступлениях по подследственности, направил материалы в соответствующие отделы и уведомил о принятых решениях граждан.

ФИО1 и ФИО4 указанные обстоятельства подтвердили, дав объяснения в ходе проверки и в ходе допроса их в качестве свидетелей в суде.

Доводы Щеголева В.В. о том, что материалы он исполнил в полном объеме в электронном варианте, в том числе подготовил проекты на черновиках, но не смог распечатать в связи с тем, что он не был обеспечен бумагой, правильно были признаны судом несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).