Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пеню за неисполнение обязательств по оплате переданного товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2.566 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.826 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9 изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о отмене приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки: "КАМАЗ"; модель: 45141А; тип ТС: С; регистрационный знак: К 684 УО 123; VIN N; N двигателя: 740 13 260 216547; год выпуска: 2003; N шасси: N; N кузова 43114021845146; цвет: светло-дымчатый; ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа. Цена сделки составила 600.000 рублей. Согласно условий договора, ответчик должен был вносить плату двумя равными платежами по 300.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, сославшись на отсутствие денежных средств. На требование возвратить автомобиль, Ответчик так же ответил отказом, объяснив, что автомобиль он продал другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

В связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 600.000 рублей, сумму за неисполнение обязательства по оплате переданного товара (пеню) по договору купли- продажи с рассрочкой платежа в размере 450.000 рублей, сумму за неисполнение обязательства по договору (ст. 395) в размере 17.391рублей 78 копеек, сумму за понесенные по делу досудебные расходы (юридические услуги) в размере 30.000 рублей, сумму за досудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.826 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение,

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что размеры неустойки и судебных расходов необоснованно снижены судом первой инстанции.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 75, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком не оспаривался. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 50.000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Так же суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание в пользу истца 10.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с таким выводом соглашается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумной и достаточной установленную судом сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика за неисполнение обязательств по оплате переданного товара по договору купли-продажи, поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает предмету и условиям заключенного сторонами договора, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 данного Постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов истец ФИО2 воспользовался услугами представителя ИП "ФИО1" в лице юрисконсульта Фёдоровой О.С., заключив с ним договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 30.000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, затраченного на его рассмотрение времени, степени участия в нем представителя, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени разумности и размера установленных тарифов за аналогичные услуги в регионе.

При этом суд при разрешении данного вопроса учитывал продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на применимых нормах процессуального права и подтвержденными материалами дела, и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка