Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-454/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-454/2022
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Лебедева И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 года о возврате искового заявления Лебедева И.А. к ИФНС России по городу Курску, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Финам" о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Лебедев И.А. обратился в Ленинский районный суд города Курска с иском к ИФНС России по городу Курску, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Финам" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.12.2021 г. исковое заявление Лебедева И.А. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что оно неподсудно данному суду, так как, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, а адреса АО "Финам", ПАО "Промсвязьбанк" и ИФНС России по городу Курску не входят в территориальную подсудность Ленинского районного суда г, Курска.
В частной жалобе Лебедев И.А. указывает, что иск подан в Ленинский районный суд г. Курска правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. А так как один из ответчиков - ПАО "Промсвязьбанк", имеет филиал, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 61/2, то дело подсудно вышеуказанному суду.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 29 настоящего Кодекса определены правила подсудности по выбору истца.
В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Судьей первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Ответчик - ИФНС России по городу Курску находится по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115; ответчики ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Финам" находятся в городе Москве. Отсюда следует, что ни на один из адресов местонахождения ответчиков не распространяется территориальная юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска.
Установив указанные обстоятельства, судья правильно посчитал, что рассматриваемый иск подлежит возвращению Лебедеву И.А., суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Положения ст. 29 ГПК РФ при принятии обжалуемого определения судом не нарушены.
Довод частной жалобы о том, что иск им подан в Ленинский районный суд г. Курска, так как филиал ПАО "Промсвязьбанк" находится по адресу, входящему в юрисдикцию территориальной подсудности вышеназванного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в своем исковом заявлении Лебедев И.А. не пояснил, каким образом правоотношения, возникшие между ним и ПАО "Промсвязьбанк" связаны с деятельностью филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 61/2; связь спорных правоотношений с деятельностью филиала ответчика из материалов заявления не усматривается; предъявление иска в Ленинский районный суд г. Курска без привязки данной территории к спорным правоотношениям направлено на искусственное изменение установленной законом территориальной подсудности по надуманным соображениям; судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм процессуального права, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении и отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что обжалуемое определение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
