Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-454/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рассказовой Светланы Алексеевны на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2020 года,

установил:

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 года исковые требования Семиной В.С. удовлетворены.

Признано за Семиной В.С. право собственности на жилой дом, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Решение суда вступило в законную силу.

Рассказова С.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, как лицо, не привлеченное к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование привела, что жилой дом *** был приобретен ею на основании договора купли-продажи с колхозом "Красное Знамя" 20 февраля 1993 года. Данный жилой дом был ранее выделен колхозом "Красное Знамя" на ее семью: она, Лифицун В.В. и дети.

Она совместно проживала с Лифицун В.В. и двумя детьми в течение 25 лет в спорном доме. Налоги оплачивала до 2012 года, даже когда стала проживать по другому адресу.

В доме, кроме нее, зарегистрированы ее дочь и несовершеннолетние внуки.

До 25 сентября 2020 года не имела возможности узнать о принятом решении, а также совершить необходимые процессуальные действия направленные на защиту своих прав и законных интересов в установленный законом срок, ввиду того, что не принимала участие в судебном разбирательстве, не была уведомлена о судебном разбирательстве и принятом решения до момента сообщения об этом ей соседкой и главой администрации Караульского сельсовета Инжавинского района Гальцовой Л.В.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Рассказовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Рассказова С.А. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку она, как заинтересованное лицо не была извещена о рассмотрении дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 11 названного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на основании чего может быть сделан вывод о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Отказывая Рассказовой С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм по существу исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности на основании названного ею договора купли-продажи дома, в связи с чем не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, несостоятелен. Доводы заявителя о том, что она не была привлечена к участию в деле и, соответственно, не извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся решении узнала только 25 сентября 2020 года, не нашли своей оценки у судьи при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением суда, уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы материалам гражданского дела не опровергается, о состоявшемся решении заявитель узнала только 25 сентября 2020 года, после чего своевременно обратилась в суд с данным ходатайством (10 октября 2020 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении Рассказовой С.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 года, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда от 6 ноября 2020 года с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2020 года отменить.

Восстановить Рассказовой Светлане Алексеевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 года.

Судья - О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка