Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баяндинова Бауржана Уставовича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2021 года, которым
исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены.
Взыскана с Баяндинова Бауржана Уставовича в пользу АО "Алтайэнергосбыт" задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 сентября 2019 года N в размере 107742 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Баяндинову Б.У. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, мотивируя его тем, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Баяндиновым Б.У. в порядке, предусмотренном ст. 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения. 03 сентября 2019 года сотрудниками сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири-ГАЭС") проведена проверка прибора учета электроэнергии у Баяндинова Б.У. по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения в виде воздействия внешним магнитным полем на прибор учета (изменение структуры вещества индикатора антимагнитной пломбы). Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 03 сентября 2019 года N. В связи с выявленными нарушениями произведен перерасчет электроэнергии по нормативу, согласно расчету задолженность по акту о неучтенном потреблении составляет 107742 рубля 80 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Баяндинов Б.У. Ссылаясь в жалобе на пункт 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 г. N 354, апеллянт указывает, что он не мог самостоятельно определить, что антимагнитная пломба вышла из строя, поскольку не было полного изменения структуры вещества индикатора, то есть реакции на магнитное поле в виде взрыва оболочки индикатора, а только смещение его в сторону. Таким образом, ответчик, не обладающий специальными познаниями, не имел возможности определить факт выхода из строя антимагнитной пломбы. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Сибири" в лице Горно-Алтайских электрических сетей. Однако при рассмотрении дела судом не выяснены и не исследовались фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли прояснить представители третьего лица. Мотивированная часть решения не содержит сведений о степени участия третьего лица в разбирательстве по делу и сведений об его надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Абзацем шестым пункта 81 (11) Правил N 354 предусмотрено, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета признается нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, в том числе нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела, Баяндинов Б.У. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2019 г.
Жилой дом по указанному адресу оборудован прибором учета электрической энергии - "Меркурий 230 АМ-02", 2013 года выпуска, на котором установлены антимагнитные пломбы N 04 РА 10417, N 04 РА 10418, N 04 РА 10419, N 04 РА 10420.
03.09.2019 г. представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в воздействии внешним магнитным полем на прибор учета (изменена структура вещества индикатора антимагнитной пломбы). Нарушена структура вещества антимагнитных пломб N РА 10417, N РА 10419, N РА 10420. По итогам проверки в присутствии ответчика Баяндинова Б.У. прибор учета признан нерасчетным и составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, подписанный сторонами.
В объяснениях Баяндинов Б.У. указал, что к пломбам не прикасался, показания прибора учета снимают контролеры.
На основании акта был рассчитан объем потребления электрической энергии за период с 26.07.2019 г. по 03.09.2019 г. в размере 28665 кВт*ч. За безучетное потребление электрической энергии Баяндинову Б.У. начислено в соответствии с тарифом 107742,80 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 г., вынесенным по делу по иску ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" к АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установлен факт безучетного потребления электроэнергии третьим лицом - потребителем Баяндиновым Б.У., а также правомерность исчисления объема потребленной электрической энергии расчетным способом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер для рассматриваемого судом настоящего спора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Алтайэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что прибор учета потребителя Баяндинова Б.У. расположен на фасаде жилого дома, земельный участок огорожен забором, при таких обстоятельствах доступ к прибору учета потребителя является ограниченным и не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Суд первой инстанции указал, что нарушение знаков визуального контроля, в данном случае антимагнитных пломб, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. При этом доказательств обратного потребителем, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты потребленной электрической энергии последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость объемов безучетного потребления электрической энергии в размере 107742,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог самостоятельно определить факт выхода из строя антимагнитной пломбы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение антимагнитных пломб, установленных на измерительном приборе электрической энергии, произошло по вине третьих лиц, в том числе сотрудников сетевой организации, осуществлявших проверку, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение было получено ПАО "Россети Сибири" 28.04.2021 г. (л.д. 130).
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндинова Бауржана Уставовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
