Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никульниковой С. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 года по делу

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Никульниковой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никульниковой С.Б., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 20.03.2020г. в размере 247882 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.04.2018г. ПАО "Сбербанк России" и Никульникова С.Б. заключили кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,95% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 247882 руб. 65 коп. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Это требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 12.02.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Никульниковой С.Б. задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика. Истец просил взыскать с Никульниковой С.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на 20.03.2020г. в размере 247882 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг - 212939 руб. 20 коп., просроченные проценты - 31769 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1625 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты - 1548 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5678 руб. 83 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Взысканы с Никульниковой С. Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 247 882,65 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты -1 548,85 руб., неустойка за просроченный основной долг -1 625,51 руб., просроченные проценты-31 769,09 руб., просроченный основной долг -212 939,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 678,83 руб., расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 13 240 рублей в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".

Не согласившись с решением суда, ответчик Никульникова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка, взысканная судом, состоящая из просроченных процентов в размере 31 769,09 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 548,85 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 1 625,51 руб., начислена истцом незаконно и является злоупотреблением правом.

Истец ПАО "Сбербанк России" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее (ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2018г. ПАО "Сбербанк России" и Никульникова С.Б. заключили кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,95% годовых.

Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, а также присоединения Никульниковой С.Б. к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общим условиям кредитования)В силу п.п. 3.1-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за Никульниковой С.Б. согласно расчету истца за период с 30.06.2019г. по 20.03.2020г. образовалась просроченная задолженность в сумме 247882 руб. 65 коп. Исходящим от ДД.ММ.ГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена. 12 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с Никульниковой С.Б. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника 28.02.2020.Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользования кредитом. Кроме того, оценивая последствия нарушения, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия выводами суда соглашается, исходя из следующего. Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен с начислением сложных процентов, являются несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна. Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.Следовательно, довод апелляционной жалобы основан на ошибочном понимании норм права.Таким образом, сумма иска, предъявленного к ответчику, не противоречит условиям кредитного договора, расчет, представленный истцом проверен судом, т.к. ответчик его оспаривала, судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила правильность расчета задолженности, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие со взысканием задолженности, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка, с учетом выводов, содержащихся в заключении бухгалтерской экспертизы, не оспоренной ответчиком надлежащим образом, не является явно несоразмерной общей сумме неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никульниковой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка