Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дергачевой З. Г., общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Дергачевой З. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по совершению действий - телефонных звонков, направленных на возврат задолженности, в количестве, превышающем допустимые пределы, на номер телефона N <...>, принадлежащий Дергачевой З. Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Дергачевой З. Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачева З.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанас Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры N 2151823784 от 13.05.2012, N 2160957876 от 30.10.2012 и N 2165866366 от 12.01.2013, обязательства по которым она исполняла надлежащим образом. В 2014 году в связи с несогласием с размером задолженности она перестала погашать кредиты. Решением суда банку отказано во взыскании задолженности по кредитному договору N 2151823784 от 13.05.2012, задолженность взысканная решением суда по кредитному договору N 2160957876 от 30.10.2012, погашена ею в полном объёме. С требованием о взыскании задолженности по третьему договору банк в суд не обращался, пропустив срок исковой давности. В связи с этим полагает, что обязательств перед банком у неё не имеется. Вместе с тем, ежедневно от ответчика ей поступают телефонные звонки и смс-сообщения с указанием на наличие у неё задолженности по указанным кредитным договорам. Считает, что действия ответчика по начислению задолженности по кредитам, осуществлению телефонных звонков и направлению смс-сообщений нарушают её права на личную жизнь, защиту персональных сведений, в том числе составляющих кредитную историю, причиняют ей беспокойство и нравственные страдания, оказывают на неё психологическое давление. Она является пенсионером, инвалидом <...> группы, имеет множество заболеваний. Из-за стресса, вызванного звонками сотрудников банка, у неё поднималось давление.

Просила признать действия ответчика по оказанию психологического давления, введению в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, причин его неисполнения и совершению действий, направленных на возврат задолженности в недопустимое для звонков и текстовых сообщений время и в количестве, превышающем допустимые пределы - незаконными, обязать исключить персональные сведения истца из сведений банка, прекратить их обработку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истицы Голубева А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2020 году банк в нарушение закона более 20 раз в месяц, а в некоторые месяцы более 30 раз, осуществлял звонки истице, а также направлял смс - сообщения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истица пыталась объяснить сотрудникам банка, что не имеет задолженности, предлагала банку обратиться в суд, также просила прекратить осуществлять звонки и присылать смс - сообщения. Истица считает заявленную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой. Истица обращалась в банк с требованием прекратить обработку своих персональных данных и о запрете передавать их третьим лицам.

Истица Дергачева З.Г., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признал, указал, что между ним и истицей заключено три кредитных соглашения, обязательства по которым истица исполняла ненадлежащим образом. В соответствии с действующим законодательством банк вправе осуществлять меры по возврату просроченной задолженности, путём непосредственного взаимодействия с должником (личные встречи, телефонные переговоры, отправка писем и сообщений). Признание факта истечения срока исковой давности не свидетельствует о признании недействительным или исполненным материального права, в связи с чем кредитная история перед банком не аннулируется. Соответственно, банк продолжает мероприятия по взысканию просроченной задолженности, не признанной судом недействительной либо необоснованной, во внесудебном порядке. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания в результате действий ответчика. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца. В адрес банка не поступали претензии истицы с требованием прекратить действия по взысканию просроченной задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Дергачева З.Г. просила его изменить в части, удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности об исключении её персональных сведений из сведений банка и прекратить их обработку, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Мотивирована жалоба тем, что судом не дана оценка заявлению, направленному истицей 06.01.2021 на адрес электронной почты ответчика, которым Дергачева З.Г. отозвала своё согласие на обработку банком её персональных данных. Указанное заявление ответчик получил, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Несмотря на это обстоятельство, банк продолжает совершать телефонные звонки, что свидетельствует о хранении ответчиком и обработке персональных данных истицы, в том числе о передаче их третьим лицам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учтены индивидуальные особенности истицы, её возраст, наличие заболеваний, в том числе хронических, степень вины причинителя вреда, длительность совершения противоправных действий ответчика в отношении истицы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Просило взыскать с истицы в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивирована жалоба тем, что детализация телефонных соединений по телефонному номеру истицы на ознакомление ответчику представлена не была, в связи с чем банк не имел возможности проанализировать детализацию звонков и представить суду мотивированные возражения относительно данного доказательства.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, указало, что в случае если телефонный разговор был прерван до того, как кредитор перешёл к непосредственной сути разговора, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между участниками переговоров не возникло, то такой телефонный разговор не может считаться состоявшимся и, как следствие, не учитывается в общем количестве разрешённых звонков.

Однако судом анализ телефонных переговоров в том смысле, который в них вкладывает вышеуказанный Федеральный закон, проведён не был, суд в своём решении лишь ограничился перечислением дат и количества телефонных звонков. Вместе с тем, согласно сведениям банковских систем за период с ноября 2020 года по январь 2021 года ответчиков произведено 209 попыток связаться с истицей посредством телефонных звонков, из которых на 9 звонков ответили третьи лица, 12 звонков были прерваны, а остальные остались неотвеченными. Таким образом, за анализируемый судом период времени непосредственного взаимодействия между истцом и ответчиком не осуществлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Голубева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Дергачевой З.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Истица Дергачева З.Г., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (подпункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц (подпункт 5).

Положениями пунктов 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункт 3); не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц (подпункт 5).

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком заключались кредитные договоры: N 2151823784 от 13.05.2012, N 2160957876 от 30.10.2012, N 2165866366 от 12.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дергачевой З.Г. во взыскании задолженности по кредитному договору N 2151823784 от 13.05.2012 отказано в связи с пропуском исковой давности.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2017 с Дергачевой З.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2160957876 от 30.10.2012, решение суда вступило в законную силу 23.03.2018.

10.11.2020 Дергачева З.Г. внесла последний платеж по указанному кредитному договору, 11.11.2020 банк сообщил ей о завершении кредита.

Судебных постановлений по кредитному договору N 2165866366 от 12.01.2013 не выносилось. Согласно представленному ответчиком расчету размер задолженности по этому договору составляет 247 351 рубль 77 копеек.

Судом установлено, что Дергачева З.Г. является абонентом ПАО "Вымпелком", на ее имя оформлена телефонная сим-карта с N <...>.

На данный номер телефона в период с ноября 2020 года по январь 2021 года поступали неоднократные звонки и смс-сообщения от сотрудников банка по вопросу наличия у истицы кредитной задолженности перед ответчиком.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ, установив, что количество телефонных звонков, направленных на возврат задолженности, превысило допустимые пределы, признал эти действия незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно детализации услуг связи по номеру, принадлежащему истице, было осуществлено, в том числе: 26.11.2020 - 4 телефонных звонка продолжительностью от 13 до 20 секунд каждый, помимо этого один звонок переадресован на голосовую почту продолжительностью в 31 секунду; 29.11.2020 - 2 телефонных звонка продолжительностью по 09 и 10 секунд; 10.12.2020 - три телефонных звонка продолжительностью по 03, 10 и 12 секунд 11.12.2020 - два телефонных звонка продолжительностью по 12 и 13 секунд.

Помимо этого осуществлялись звонки 23.11.2020 (12 секунд), 25.11.2020 (16 секунд), 28.11.2020 (14 секунд), 01.12.2020 (10 секунд), 09.12.2020 (27 секунд), 12.12.2020 (09 секунд), 13.12.2020 (09 секунд).

На осуществление звонков в указанные даты также указано и в апелляционной жалобе ответчика. В связи с чем оснований полагать, что эти звонки поступили не с телефонных номеров ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что телефонные звонки в указанный выше период осуществлялись более, чем один раз в сутки, а также более двух раз в неделю (недели: с 23 по 29 ноября 2020 года; с 07 по 13 декабря 2020 года), более 8 раз в месяц, что противоречит положениям пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, то вывод суда о признании данных действий незаконными является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственного взаимодействия с истицей не было, поскольку до нее не была донесена необходимая информация, предусмотренная Законом N 230-ФЗ, является несостоятельным. Вышеназванная детализация содержит длительность телефонных переговоров, регламент которых законом не установлен.

Материалами дела также установлено, что в указанный период на имя истицы поступали смс-сообщения о наличии задолженности. Смс-сообщения от 30.11.2020, 15.12.2020, 30.12.2020, 09.01.2020 содержали информацию о наличии у истицы просрочки по двум договорам в размере 313 593 рубля 29 копеек с требованием ее погасить.

Вместе с тем, информация о задолженности в указанном размере по двум договорам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по одному кредитному договору (из трех имевшихся) задолженность была погашена по состоянию на 11.11.2020 (по решению суда от 28.11.2017), а по второму - имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (решение суда от 13.01.2018). Размер задолженности по кредитному договору N 2165866366 от 12.01.2013 составляет 247 351 рубль 77 копеек. Однако истице предлагалось оплатить 313 593 рубля 29 копеек (247 351 рубль 77 копеек + 66 241 рубль 52 копейки, где задолженность в размере 66 241 рубль 52 копейки образовалась по кредитному договору, исковые требования на основании которого оставлены судом без удовлетворения).

Доводы апелляционной жалобы на право банка требовать с истицы оплаты задолженности при наличии решения суда, отказавшего во взыскании этой задолженности, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ответчика по совершению действий - телефонных звонков, направленных на возврат задолженности, в количестве, превышающем допустимые пределы, подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером указанной компенсации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы в результате телефонных звонков в количестве, превышающем размеры, судом не принято во внимание, что смс-сообщения, поступившие в адрес истицы, содержали недостоверную информацию по количеству кредитных договоров и размере задолженности, что противоречит положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. О данных обстоятельствах истица ссылалась в своем исковом заявлении. Кроме того, судом не учтено, что смс-сообщение от 30.11.2020 содержало требование о том, чтобы истица не доводила ситуацию до серьезных последствий по двум договорам с указанием просрочки в 313 593 рубля 29 копеек, что указывает на психологическое давление и последствия неисполнения обязательств, что также не соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нарушения, пенсионный возраст истицы, ее состояние здоровья, длительность нарушения прав истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 5 000 рублей. Данная сумма штрафа также подлежит взысканию в пользу истицы.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении персональных данных истицы из сведений банка и прекращении их обработки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, неисполненные Дергачевой З.Г. обязательства по кредитному договору N 2165866366 от 12.01.2013 допускают обработку ее персональных данных, необходимых для взыскания просроченной задолженности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Дергачевой З.Г. в данной части являются необоснованными.