Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-454/2021

" 05 " апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. С. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 октября 2020 года, которым А. С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца А. и его представителя адвоката Т., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

А. в лице своего представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 15200 руб., неустойку за отказ в выплате УТС за период с 25 марта 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 31008 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года на 14-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "КИА РИО", принадлежащего истцу. Он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, приложив полный пакет документов для получения страхового возмещения. Представителем страховой организации был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 15000 руб. Не согласившись с таким размером, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП К.И.Г., заключением которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 73964,82 руб., УТС - 15200 руб. 27 декабря 2019 года в адрес ответчика была передана претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований также отказано. За нарушение ответчиком сроков выплаты в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба финансового уполномоченного П.Е.Л. и С.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований взыскания УТС, обосновывая это наличием посторонних повреждений автомобиля до обращения истца в АО "СОГАЗ". Однако суд не обратил внимание на подлог экспертной документации со стороны специалиста страховой компании, а именно акта осмотра автомобиля от 12 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика АО "СОГАЗ", третьего лица Служба финансового уполномоченного П.Е.Л., а также третьего лица С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из размера страхового возмещения исключается величина УТС в случае наличия у транспортного средства повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП. Такие повреждения были выявлены специалистами на разных стадиях разрешения заявления истца о страховом возмещении как страховой организацией, так и службой финансового уполномоченного.

Однако с названными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие существенные нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется ст. 12 названного Федерального закона.

По п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.п. "д").

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховое возмещение выплачивается в пределах 100 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2019 года на 14-м км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО под управлением А. и ПЕЖО под управлением С.

Водителями составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции ("европротокол"), истец признан потерпевшим, его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с этим 12 декабря 2019 года А.С.С. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные законом документы.

Страховая компания признала данный случай страховым, и в тот же день заявитель был направлен страховщиком на осмотр транспортного средства, который был произведен, что подтверждается актом осмотра N.

17 декабря 2019 года ответчик составил акт о страховом случае и выплатил страховое возмещение в размере 15000 руб.

Не согласившись с этим, А. обратился к эксперту ИП К.И.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС с учетом износа запасных частей составят, соответственно, 73964,72 руб. и 15200 руб., в связи с чем истец 27 декабря 2019 года подал ответчику претензию на доплату страхового возмещения.Отказывая в удовлетворении претензии, страховая организация в ответе от 10 января 2020 года указала на необоснованность представленного экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта и наличие повреждений автомашины, полученных до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования А. были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 8200 руб., в удовлетворении о взыскании величины УТС в размере 15200 руб. отказано по тем же основаниям.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, указав в решении, что наличие повреждений транспортного средства истца до рассматриваемого ДТП подтверждается вышеназванным актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом М. по заданию ИП И.

Кроме того, эксперт М. был допрошен судом первой инстанции, и его показания, как свидетеля, также заложены в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

По делу видно, что в предмет доказывания позиций сторон входит вопрос о наличии (получении) транспортным средством истца повреждений до рассматриваемого страхового случая 11 декабря 2019 года, поскольку от этого зависит возникновение права на возмещение величины УТС, что следует из п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

При этом из акта N от 12 декабря 2019 года осмотра автомашины А., подписанного ИП И., усматривается, что транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Акт подписан и самим истцом (т.1 л.д. 129).

Вместе с тем им же представлена копия того же акта, подписанного А., в котором не отражены сведения о наличии у его автомашины повреждений, не относящихся к указанному ДТП (т. 2 л.д. 106).

На этот документ истец и ссылается в апелляционной жалобе, последовательно настаивая на том, что ранее его автомашина в ДТП не участвовала.

Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля эксперт М. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что 12 декабря 2019 года по договору с ИП И. осуществлял осмотр автомашины истца на предмет выявления повреждений от ДТП по направлению страховой организации. Экспертом такие повреждения отмечены и отражены в акте. Одновременно были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что не оспаривал сам владелец транспортного средства, поэтому такие повреждения тоже были описаны. Наличие одного акта в двух приведенных видах объяснил тем, что первоначально составляется предварительный акт, где указываются повреждения от страхового случая, гражданин может с ним познакомиться, снять с него копию, а потом эксперт заполняет акт в полном объеме, что сразу бывает сделать невозможно из-за большого объема работы. Когда потерпевший подписывает акт, значения не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП И. суду апелляционной инстанции подтвердил показания М., указав, что присутствовал по заданию страховой организации при повторном осмотре автомашины истца 20 декабря 2019 года и полагает, что видел повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Также не отрицал, что истец мог подписать акт осмотра от 12 декабря 2019 года в том виде, когда он не был заполнен полностью.

С учетом этого судебная коллегия находит, что к имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства истца от 12 декабря 2019 года, находящемуся в распоряжении ответчика, следует относиться критически, и допустимым доказательством его считать нельзя, поскольку имеются сомнения в его содержании и оформлении.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, отказывая в возмещении УТС, ссылается на заключение ООО "МЭАЦ" (т. 1 л.д. 132), однако данное заключение основывается именно на названном акте осмотра от 12 декабря 2019 года, поэтому заключение ООО "МЭАЦ" тоже не может быть принято во внимание.

В основу решения финансового уполномоченного, согласившегося по спорному вопросу со страховщиком, положено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 04 марта 2020 года N (т. 1 л.д. 86-92), но из его содержания усматривается, что эксперту было представлен тот же самый акт осмотра автомашины истца, других обоснований для отказа во взыскании УТС в решении не приводится.

В этой связи перечисленные экспертные заключения, как основанные на недопустимом доказательстве, не могут быть приняты во внимание.

Не принимает в качестве доказательства наличия повреждений, полученных автомашиной истца до данного ДТП, и показания вышеназванного свидетеля И., так как полагает, что для решения данного спорного вопроса необходимо проведение экспертного исследования, которое свидетель не проводил.

Между тем таким исследованием является представленное истцом заключение ИП К.И.Г. с последующим его уточнением, согласно которому расчет величины УТС транспортного средства истца возможен и составляет по первоначальным данным 15200 руб. (т. 1 л.д. 8-24), по уточненным - 18403,40 руб. (т. 2 л.д. 115-126).

Доказательств, опровергающих данные исследования, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в их содержании не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик не опроверг отсутствие повреждений на автомашины истца, не относящихся к страховому случаю, вследствие чего с него подлежит взысканию величина УТС.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения судом дела, такой суммой будет являться 15200 руб.

Принимая во внимание положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить до 15200 руб., учитывая установленные обстоятельства, которые вызвали отказ страховщика в страховом возмещении.

В силу ст. 15 того же Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией по критериям ст. ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ в сумме 5000 руб.

С учетом указанных сумм штраф составит сумму 17700 руб.

Таким образом, исковые требования А. надлежит удовлетворить частично, что является основанием для отмены решения и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу А. С. 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб. в возмещение утраты товарной стоимости, неустойку в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение услуг эксперта 5000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 17700 (семнадцать тысяч семьсот) руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка