Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-454/2021
1-ая инстанция N 2-2660/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-006272-67
N 33-454/2021
Судья Захарова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Мищанчук М.В.
с участием прокурора Куделько В.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Валентины Михайловны к ООО "Трейд Сервис" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и возмещении расходов на лечение, по апелляционной жалобе истца на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Богдановой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Богданова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Трейд Сервис" о взыскании 300000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и 50000 руб. в возмещение расходов на приобретение приборов для оздоровления.
В обоснование указала, что 27 февраля 2020 года она упала на лестнице здания, принадлежащего ответчику, и повредила <данные изъяты>.
Полагая, что ответчик не выполнил обязанности собственника по надлежащему содержанию наружной лестницы, просила компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные расходы на оздоровление.
Представитель ООО "Трейд Сервис" Лисовская Е.В. иск не признала, мотивировав свою позицию доводами об обеспечении безопасности при использовании наружной лестницы посетителями <данные изъяты> и отсутствии вины в причинении вреда. Расходы на приобретение аппаратов для оздоровление полагала не доказанными и не подлежащими возмещению.
Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по требованию о компенсации морального вреда - на сумму не менее 15000 рублей и не подлежащим удовлетворению по требованию о возмещении расходов на приобретение приборов для оздоровления.
Решением Псковского городского суда от 18 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Трейд Сервис" в пользу Богдановой В.М. взыскано 25000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданова В.М. поставила вопрос об изменении решения суда в сторону увеличения взыскания до заявленного размера. В обоснование указала, что суд занизил сумму компенсации морального вреда, необоснованно отказал в возмещении расходов на приобретение лекарств и приборов для оздоровления, а также не принял решение о возмещении представительских расходов.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Судом установлено, что 27 февраля 2020 года Богданова В.М. упала на лестнице здания, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <****> и повредила <данные изъяты>, в результате чего испытала физические и нравственные страдания, и вынуждена была проходить лечение.
Причиной указанного явилось нарушение ответчиком предписаний статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которые обязывают собственника здания обеспечивать безопасное передвижение граждан по наружным лестницам с учетом складывающихся погодных условий.
В ходе разбирательства дела грубой неосторожности потерпевшей установлено не было.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в соответствии с правилами статьи 1100 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учёл конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины ответчика, <данные изъяты> возраст потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью, наличие усугубившего вред здоровью заболевания, степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительность лечения.
Оснований для увеличения компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылки апеллянта на неправильное определение судом обстоятельств дела являются необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку Богдановой В.М. не было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), суд правомерно не присудил эти расходы с другой стороны.
Доводы истца о необходимости возмещения расходов по приобретению приборов для оздоровления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения иска в этой части судебная коллегия не находит.
Требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом не было поддержано при уточнении иска, поэтому оно не было рассмотрения в суде первой инстанции, что препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ) (л.д. 219).
Не находя оснований для вмешательства в судебный акт в указанной части, судебная коллегия учитывает сохраняющееся право истца на обращение в суд с требованием о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, что ей было дополнительно разъяснено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что
состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой В.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2021 г.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Ю.М. Дмитриева
Э.В. Кузнецова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
