Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №33-454/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2021 года дело по иску МУП "Тепловодосети" МО "Селтинский район" Удмуртской Республики к Семенову В. О. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения,
по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.О. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики к Семенову В. О. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, удовлетворить.
Взыскать с Семенова В. О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики денежную сумму, состоящую из стоимости потребленной питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 596,91 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 897,91 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Семенова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Тепловодосети" обратилось в суд с иском к Семенову В.О. о взыскании денежной суммы, состоящей из стоимости потребленной питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 596,91 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 897,91 руб.
Требования мотивированы тем, что Семенов В.О. является собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее принадлежал его матери. Ответчик фактически проживает в доме по данному адресу с июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной истцом проверки был установлен факт самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения указанного объекта без разрешительной документации, обнаружено пользование услугами водоснабжения без договора и оплаты через водопроводный ввод диаметром 15 мм, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии, ответчиком каких-либо возражений не предъявлено. После выявления нарушения, зафиксированного в акте, истец произвел начисление платы за питьевую воду при несанкционированном подключении, самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения, в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия с требованием погасить указанную в ней сумму. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплату не произвел.
В судебном заседании:
- представитель истца Тынашева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что как до, так и после регистрации права собственности на дом за ответчиком начисление производили за пользование водоснабжением с колонки. Сам ответчик о наличии подключения к системе центрального водоснабжения не информировал, об изменении предоставляемых услуг водоснабжения не обращался;
- ответчик Семенов В.О. исковые требования не признал, показав, что летом 2020 года, за 5 дней до прихода работников истца, он обнаружил в подполье выведенную трубу от системы центрального водоснабжения, которая находилась в рабочем состоянии, к данной трубе подключил времянку, откуда и пользовался водой, о том, что о данном факте следовало сообщить в МУП Тепловодосети не знал, при этом, после подключения к данной трубе, полив огорода не производил, так как им посажены культуры, которые не требуют полива.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласен с выводом суда о том, что он подключился к сетям водопровода без разрешительной документации, договора и оплаты, поскольку его мать приобретала дом с центральным водоснабжением. Самовольного подключения не было, так как труба уже давно была подведена в дом (подполье); он полагал, что все сделано на законных основаниях.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Семенов В.О. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец МУП "Тепловодосети" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Семенов В.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.О. обратился в МУП "Тепловодосети" с заявлением об открытии на его имя лицевого счета по адресу: <адрес>, количество проживающих - 1 человек, в связи со вступлением в собственность с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном заявлении Семенов В.О. сделал запись: вода с колонки, бани нет (л.д. 17).
МУП "Тепловодосети", созданное в соответствии с постановлением администрации Селтинского района от 8 июля 2004 года, осуществляет забор, очистку и распределение воды на территории Селтинского района, то есть является гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО "Селтинский район" (л.д. 25).
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП "Тепловодосети" с участием старшего специалиста администрации МО "Селтинское", специалиста администрации МО "Селтинский район", с участием ответчика, при проведении контрольной проверки и обследовании сетей водопровода по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> обнаружено самовольное подключение к сетям водопровода, пользование услугами, предоставляемыми предприятием, без разрешительной документации, договора и оплаты. Установлено, что диаметр водопроводного ввода составил 15 мм (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова В.О. направлено требование о необходимости оплатить задолженность за несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения. Уведомление адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена (л.д. 12-13, 14, 15).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и представленными в дело письменными доказательствами.
Решение суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности и периода, за который рассчитана данная задолженность, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Семенова В.О., который не соглашается с установлением в отношении него факта самовольного подключения к принадлежащим истцу МУП "Тепловодосети" сетям водоснабжения и пользования системами центрального водоснабжения.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части установления факта самовольного подключения ответчика Семенова В.О. по адресу: <адрес> сетям центрального водоснабжения и пользования ими.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении":
1. По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
2. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно утвержденным Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности присоединения (подключения) коммуникаций водоснабжения к дому ответчика Семенова В.О. и пользование ими на момент составления работниками истца акта от 12 августа 2020 года.
Кроме того, сам ответчик Семенов В.О. не отрицает, что фактически использует водопроводную воду. При этом до момента составления акта о самовольном подключении договор на потребление воды в жилом доме через водопроводную сеть им не заключался, сведения о данном виде потребления ответчиком ресурсоснабжающей организации не предоставлялись.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным выше Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующими порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод, расценив действия ответчика по присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения как самовольное подключение.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 18 упомянутого Федерального закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Договор между МУП "Тепловодосети" и ответчиком Семеновым В.О. на выполнение работ по подключению в установленном порядке жилого дома, принадлежащего ему, к централизованной системе водоснабжения не представлен.
В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" доначисление размера платы при несанкционированном подключении должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
С учетом изложенного, осуществленное МУП "Тепловодосети" начисление ответчику платы за потребленную коммунальную услугу отвечает вышеприведенным нормативным актам, регулирующим данные правоотношения. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения с истцом был заключен еще прежними собственниками, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. в судебном заседании доказательств заключения такого договора не добыто. Такой договор холодного водоснабжения жилого дома заключен сторонами по делу только после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ссылки ответчика Семенова В.О. на подключение дома к централизованному водоснабжению прежними собственниками на законных основаниях опровергается имеющимся в материалах гражданского дела заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МУП "Тепловодосети", в котором он просил об открытии на его имя лицевого счета на водоснабжение с водоразборной колонки, а не централизованного водоснабжения, а также счет - извещениями на оплату водоснабжения с колонки по спорному адресу за январь 2008 года по май 2020 года.
При этом, фактические сложившиеся отношения по договору водоснабжения через водоразборную колонку не предусматривают пользование водой в жилом доме через централизованную сеть, а только из водоразборной (уличной) колонки, в связи с чем наличие данных отношений не является доказательством подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, как это предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, допустимых доказательств приобретения ответчиком (его матерью) жилого дома с подключенным в установленном порядке централизованным водоснабжением в гражданском деле не имеется, прежние собственники трубу проложили, но надлежащих документов, предусмотренных указанными выше нормативными актами, о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения не оформили. Факт пользования ответчиком центральным водоснабжением до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.О. не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 ноября 2020 года (л.д. 105 оборот), следовательно, истцом МУП "Тепловодосети" правомерно установлен факт несанкционированного подключения ответчика Семенова В.О. по адресу: <адрес> централизованной системе водоснабжения и пользования ими.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка