Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эчкенко-Савко А.Н. к Кушнир Т.В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Эчкенко-Савко А.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Эчкенко-Савко А.Н. обратилась в суд с иском к Кушнир Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 325 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик лично получила от нее 156 000 рублей наличными в долг, которые обязалась вернуть до 27 июля 2015 года. Отношения займа были оформлены собственноручно изготовленной ответчиком письменной распиской и удостоверены ее личной подписью.
В установленный срок ответчик долг не вернула.
Впоследствии 24 августа 2016 года сторонами были внесены изменения в договор займа, согласно которым сумма долга увеличена до 325 800 рублей, установлена обязанность ответчика вернуть долг частями в период с 4 сентября по 4 октября 2016 года. Указанные изменения договора займа были оформлены ответчиком собственноручными дополнениями ее расписки от 27 мая 2015 года и удостоверены её личной подписью.
Ссылаясь на неисполнение Кушнир Т.В. обязанности по возврату долга, несмотря на неоднократные напоминания и просьбы, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 325 800 рублей, а также отнести на счет ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 708 рублей.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Эчкенко-Савко А.Н. удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 2 973 рубля 30 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что ответчик в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, а также обосновывающих несогласие с иском доводов и доказательств не представила. Ходатайство представителя истца о признании судом участия ответчика в судебном заседании обязательным оставлено судом без удовлетворения.
Отмечает, что ее представителем в подтверждение договора займа и его фактических условий, наряду с подлинной распиской, представлены согласованные с ней объяснения стороны о всех существенных условиях договора, о процентах за пользование денежными средствами, о расчете образовавшейся и признанной ответчиком окончательной суммы долга в размере 325 800 рублей, сроках её возврата, что указано ответчиком собственноручно в расписке.
Обращает внимание, что изготавливая расписку, ответчик допустила описку, указав прописью 150 000 рублей вместо 156 000 рублей. 20 декабря 2015 года ответчик вернула ей 40 000 рублей, оставшуюся часть долга в размере 181 000 рублей пообещала отдать в 2016 году, при этом они договорились, что за пользование денежными средствами ответчик обязана заплатить ей 10 % от 181 000 рублей в месяц. По состоянию на 20 августа 2016 года сумма долга составила 325 800 рублей, с чем ответчик, как и со сроками возврата, согласилась, указав об этом в расписке.
Утверждает, что суд применил пункт 6 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, без учета от всех сведений об образовании суммы иска.
Считает, что судом установлен факт неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства о возврате денежной суммы в размере 325 800 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2015 года Кушнир Т.В. взяла у Эчкенко-Савко А.Н. денежную сумму сроком на два месяца до 27 июля 2015 года, о чем указано в расписке.
Полученная денежная сумма указана заемщиком цифрами и прописью с противоречиями: цифрами - 156 000, прописью - сто пятьдесят тысяч рублей.
Текст расписки написан от руки, указаны дата ее составления - 27 мая 2015 года, паспортные данные, подпись, фамилия и инициалы ответчика.
Этот же документ содержит запись от 24 августа 2016 года о согласии с суммой долга в размере 325 800 рублей и обязанности отдавать ее частями с 4 сентября до 4 октября 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, который не является беспроцентным, однако при его заключении сторонами не было согласовано условие о конкретном размере процентов на сумму займа.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
В этой связи существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, условие о цели - прекращение первоначального обязательства с установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства.
При этом соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
В расписке имеется надпись от 24 августа 2016 года о согласии ответчика с суммой долга в размере 325 800 рублей и обязанности отдавать ее частями с 4 сентября до 4 октября 2016 года. Из пояснений представителя истца и доводов апелляционной жалобы следует, что 24 августа 2016 года денежные средства ответчику не передавались.
Между тем, такое соглашение не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, не прекращает первоначальное обязательство.
Каких-либо доказательств с очевидностью свидетельствующих об обратном у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совместная воля сторон на установление именно процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно, начиная с 27 мая 2015 года из условий договора, имеющихся в расписке, изготовленной должником, не следует.
Фактически после просрочки заемщиком исполнения договора стороны вправе были согласовать и неустойку за неисполнение обязательства.
При этом суд правильно истолковал условия договора, также несмотря на наличие разночтений в указании суммы займа цифрами и прописью.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером займа указанным прописью с учетом того, что расписка, удостоверяющая условия договора составлена собственноручно ответчиком и в заявлении от 5 февраля 2020 года ответчик возражала против удовлетворения иска (л.д. 60), судебная коллегия не может принять их во внимание, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе предшествующими договору переговорами и перепиской, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условий, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о признании судом явки ответчика обязательной основана на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возложения такой обязанности на ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа с учетом процентов на сумму займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции об обстоятельствах, положенных в основание иска, следует, что итоговая сумма взыскания включала проценты на сумму займа, исчисленные истцом исходя из 10% от суммы займа ежемесячно. При этом из расписки следует, что итоговая сумма исчислена истцом по состоянию на 24 августа 2016 года.
Верно дав толкование условий договора об отсутствии в них условия о конкретном размере процентов на сумму займа, суд пришел к выводу, что они должны быть исчислены в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, однако ошибочно полагал, что такие проценты не подлежат взысканию, поскольку самостоятельного требования об их взыскании не заявлено.
С учетом изложенного проценты на сумму займа подлежат расчету исходя из положений части 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, за период с 27 мая 2015 года по 24 августа 2016 года в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) существующей в месте жительства займодавца, указанной в информации Банка России в соответствующие периоды.
С 27 мая по 15 июня 2015 года: 150 000 х 20/365 х 12,5% = 1 027 рублей 40 копеек, где 150 000 - сумма долга, 20 - количество дней в периоде, 365 - количество дней в году, 12,5 % - ставка рефинансирования.
с 16 июня по 2 августа 2015 года: 150 000 х 48/365х11,5% = 2 268 рублей 49 копеек, с 3 августа по 31 декабря 2015 года: 150 000 х 151/365 х 11% = 6826 рублей 03 копейки, с 1 января по 13 июня 2016 года: 150 000 х 165/366 х 11% = 7 438 рублей 52 копейки, с 14 июня по 24 августа 2016 года: 150 000 х 72/366 х 10,5% = 3 098 рублей 36 копеек.
Всего проценты на сумму займа составят 20 658 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера долга по договору займа подлежащего взысканию с Кушнир Т.В. в пользу Эчкенко-Савко А.Н. в сумме 170 658 рублей 80 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля 79 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 11 250 рублей подлежит возврату истцу.
Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, её размер составляет 150 рублей.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 229 рублей, то излишне уплаченные 3 079 рублей также подлежат возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Кушнир Т.В. в пользу Эчкенко-Савко А.Н. долг по договору займа в размере 170 658 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля 79 копеек, а всего 174 041 рубль 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований Эчкенко-Савко А.Н. к Кушнир Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере 155 141 рубль 20 копеек отказать.
Возвратить Эчкенко-Савко А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 20 сентября 2019 года в размере 11 250 рублей и излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 6 марта 2020 года в размере 3 079 рублей.
.
Председательствующий
Судьи
,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
