Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-454/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Капустиной Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года,
установила:
Капустина Л.В. обратилась в суд с иском к Шубину И.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме и неустойки, указав в обоснование, что 15 июля 2003 г. у неё и ответчика родилась дочь Шубина А.И.. Ответчик признал себя отцом девочки и до июля 2016 года добросовестно выполнял обязанность по выплате алиментов на ее содержание в размере 20 000 руб. ежемесячно. С июля 2016 года ответчик денежных средств на содержание дочери не выплачивает, задолженность по алиментам не погашает, хотя в адрес последнего ею направлялось требование о погашении данной задолженности. Просит взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетней дочери Шубиной А.И. в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка, взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Шубиной А.И. за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, всего в сумме 720 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за три предыдущих года по ст.115 Семейного кодекса РФ в сумме 1 099 360 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 г. иск Капустиной Л.В. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Шубина И.В., <...> года рождения, уроженца г. Боровичи Новгородской области, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, г. <...>, в пользу Капустиной Л.В., <...> года рождения алименты на содержание дочери Шубиной А.И., <...> года рождения, в размере 20 000 руб. ежемесячно, что составляет 1,83 величины прожиточного минимума на душу населения по основной социально-демографической группе населения - "дети" в Новгородской области за 3 квартал 2019 года, установленный распоряжением Правительства Новгородской области от 21 октября 2019 года N 310-рг "О прожиточном минимуме за 3 квартал 2019 года", начиная с 10 октября 2019 года до совершеннолетия ребенка.
Алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Решение в части взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Шубина И.В. в пользу Капустиной Л.В. задолженность по алиментам за прошедший период в размере 720 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Шубина И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Капустина Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признанном ответчиком, мотивируя тем, что суд принял полное признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, о чем указано в мотивировочной части решения, однако в нарушение норм ст.173 ГПК РФ частично отказал ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Выражает несогласие с уменьшением размера взыскания в её пользу расходов, затраченных на получение юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Капустиной Л.В. - Кульш Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии со ст.ст.80, 81 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ст.83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
На основании ч.2 ст.83 Семейного кодекса РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон других заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Шубин И.В. и Капустина Л.В. являются родителями несовершеннолетней Шубиной А.И., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>.
С момента прекращения совместного проживания родителей и до настоящего времени истец с несовершеннолетней дочерью проживают по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.
До июля 2016 года ответчик ежемесячно выплачивал на содержание дочери по 20 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. С июля 2016 г. ответчик материальной помощи на содержание дочери не оказывает. Соглашение об уплате алиментов между родителями не заключено.
В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик Шубин И.В. признал исковые требования, заявленные Капутиной Л.В.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст.173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком Шубиным И.В. и взыскал с него в пользу истца алименты на содержание дочери в размере 20 000 руб. ежемесячно, что в соответствии с распоряжением Правительства Новгородской области N 310-рг от 21 октября 2019 года "О прожиточном минимуме за III квартал 2019 года" составляет 1,83 МРОТ, начиная с 10 октября 2019 г. и до совершеннолетия ребенка.
Кроме того, суд принял признание иска ответчиком в части взыскания алиментов за прошедший период, и взыскал с Шубина И.В. в пользу Капустиной Л.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд в сумме 720 000 руб.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за три предыдущих года в сумме 1 099 360 руб., суд не принял в данной части признание иска ответчиком, указав, что поскольку до настоящего обращения в суд с иском алименты с Шубина И.В. на содержание дочери Капустиной Л.В. взысканы не были, соглашение между сторонами об уплате алиментов не заключалось, задолженность по их уплате отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст.115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Таким образом, при отсутствии исполнительного производства по делу на основании решения суда, судебного приказа, нотариального алиментного соглашения, задолженности по алиментам и её умышленного образования, не может быть применена норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда о непринятии признания иска в части требований о взыскании неустойки являются верными, поскольку признание иска в части требований о взыскании неустойки, противоречит нормам семейного законодательства.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с присужденным размером понесенных Капустиной Л.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, с учетом тех обстоятельств, что исковые требования Капустиной Л.В. к Шубину И.В. были частично удовлетворены, пришел к выводу о том, что Капустина Л.В. имеет право требования компенсации понесенных ею судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Капустиной Л.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2019 г., приходный кассовый ордер N 15 от 13 сентября 2019 г., в соответствии с которыми она оплатила услуги представителя в размере 40 000 руб.
Определяя размер возмещения расходов Капустиной Л.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, требования разумности и справедливости, обоснованно посчитав заявленную сумму в 40 000 руб. завышенной, и обоснованно определилк взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
