Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-454/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-454/2020
г. Мурманск
07 февраля 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Чухровой Е. Г. о возмещении судебных расходов по делу N 2-536/2019 по иску Чухровой Е. Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации города Мурманска о защите пенсионных прав
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"заявление Чухровой Е. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске в пользу Чухровой Е. Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать".
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Чухровой Е.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьского округа г.Мурманска (далее ГУ-УПФ в Октябрьском округе г.Мурманска) о защите пенсионных прав (л.д. 52).
Чухрова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, которые она просила возместить.
Заявитель Чухрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что сумма расходов необоснованно завышена, не отражает фактически проделанной представителем работы. Просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете пенсионного органа на оплату судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске Колганова С.В. просит определение суда отменить, судебные расходы снизить до 12000 рублей.
В обоснование жалобы, приводя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сложилась судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству, в связи с чем предмет разрешенного судом спора не исключительный, аналогичная практика существуют и доступна для всеобщего обозрения.
Полагает, что заявленная на оплату услуг представителя сумма с учетом занятости представителя истца по подготовке документов по делу и в судебных заседаниях, невысокой степени сложности дела необоснованно завышена, не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.
В обоснование правовой позиции ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение и в бюджете расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо и может привести к задержкам выплаты пенсий и иных социальных выплат.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Чухровой Е.Г. к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска о защите пенсионных прав (л.д. 52).
Интересы истца Чухровой Е.Г. при разрешении спора представляла Доманова М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 04 декабря 2018 г. N 18/2018 (л.д.66).
В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления по гражданскому делу к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной пенсии.
Как следует из акта о приемке выполненных работ, исполнителем выполнены для заказчика работы по подготовке искового заявления, сбору доказательной базы, участие в судебном процессе по гражданскому делу 13и 20 февраля 2019 г., с предоставлением доказательств и пояснений, стоимость оказанных услуг составила 22000 рублей (л.д. 67)
Из представленной квитанции на оплату услуг N 000063 серии ЭЦ от 20 февраля 2019 г. следует, что Чухрова Е.Г. понесла расходы по оплате услуг по договору от 04 декабря 2018 г. N 18/2018 в размере 22000 рублей (л.д. 68).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Чухровой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание объем оказанной юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактическое участие представителя, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, а также принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и явно завышена, подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о целевом характере средств Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствии в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации средств на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.
Поскольку физические лица участниками бюджетного процесса не являются, доводы частной жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Нормы Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" спорные правоотношения также не регулируют.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
В этой связи определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации г.Мурманска - без удовлетворения.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
